Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 14АП-3192/24 по делу N А13-16505/2023

г. Вологда

22 мая 2024 г.

Дело N А13-16505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Автоваз" представителя Ячевского Г.В. по доверенности от 25.04.2022, от закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" представителя Павиной В.С. по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Автоваз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года по делу N А13-16505/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоваз" (адрес: 445024, Самарская обл., г. Тольятти, ш. Южное, д. 36; ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223; далее - АО "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация" (адрес: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, ш. Окружное, д. 13; ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733; далее - ЗАО "ВПК") о взыскании 211 332 руб. 93 коп. в возмещение убытков, причиненных поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки автокомпонентов от 24.10.2016 N 889853.

Решением суда от 05 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом документально не подтверждено несоответствие автокомпонентов, поставленных ответчиком в адрес истца, требованиям согласованной сторонами технической документации, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу положений действующего законодательства бремя доказывания факта отсутствия вины продавца в поставке изделий ненадлежащего качества возлагается на ответчика. Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие достоверно установить поставщика спорного товара, поскольку номера и наименования зарекламированных изделий зафиксированы не только в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных непосредственно поставщиком, но и в заказах-нарядах и рекламационных актах дилеров, а также в ориентировочной спецификации (приложение 1) к договору, что свидетельствует о надлежащей идентификации поставщика и принадлежности именно ответчику данных спорных зарекламированных изделий. В жалобе указывает, что АО "Автоваз" не располагает сведениями о производителе товара (изготовителе), поставленного им (производитель/изготовитель) в рамках договора в адрес ЗАО "ВПК". Кроме того, отмечает, что у истца также отсутствует фактическая возможность определения конкретных дат поставки спорных дефектных изделий по причине того, что брак выявлен не в результате серийных поставок для сборки автомобилей, а ввиду замены изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей. Ссылается на то, что истцом в расчет суммы убытков налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не включался, оплате дилерам подлежали только принятые истцом и указанные в развернутых отчетах суммы гарантийных расходов дилера без НДС по конкретным актам гарантийного обслуживания (далее - АГО).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "ВПК" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ВПК" (Поставщик) и АО "Автоваз" (Покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов от 24.10.2016 N 889853, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а Покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной спецификации (приложение 1).

Согласно пункту 3.5 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Дополнением N 2 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора и спецификаций ответчиком поставлен в адрес истца товар, оплаченный истцом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком в адрес истца по договору, в связи с этим на предприятиях сервисно-сбытовой сети истца произведен гарантийный ремонт автомобилей.

Истец пояснил, что АО "Автоваз" понесло убытки в сумме 211 332 руб. 93 коп., которые сформировались из затрат на работы (трудоемкость работ по снятию/установке детали с учетом применения стоимости нормо-часа), а также затрат по возмещению стоимости вновь установленной детали и деталей последствия.

Претензией от 19.10.2023 Покупатель потребовал возместить гарантийные расходы в сумме 211 332 руб. 93 коп., понесенные в связи поставкой товара ненадлежащего качества.

Неисполнение Поставщиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "Автоваз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рамках настоящего спора АО "Автоваз" заявлено требование о взыскании убытков, причиненных Поставщиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных убытков истец представил в материалы дела калькуляцию гарантийных затрат, а также прилагаемые к ней копии рекламационных актов, заказов-нарядов, дилерских договоров, развернутых отчетов по загрузке АГО в АО "Автоваз", универсальных передаточных документов между дилерами и АО "Автоваз" за гарантийный ремонт автомобилей, копии платежных поручений о платежах в адрес дилеров со ссылкой соответствующие универсальные передаточные документы. В обоснование истец указал, что в произведенные автомобили устанавливалась подшипниковая продукция, поставленная ответчиком в рамках заключенного договора.

В произведенной истцом калькуляции гарантийных затрат имеются указания на VIN номера машин, код дилера, место расположения дилера, пробег транспортного средства, выявленный дефект, даты производства автомобилей (2017-2019 годы), стоимость нормо-часа дилера, трудоемкость работ по устранению дефекта, затраты на детали и работы, однако не указаны даты поставки спорных товаров и их производитель.

Наименование подшипниковой продукции, поставляемой ответчиком по договору, отражено в спецификации N 1 к данному договору (с учетом содержания протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не подтверждены факт поставки спорных деталей именно ЗАО "ВПК", наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ЗАО "ВПК" и возникшими убытками.

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции установил, что в содержании представленных истцом рекламационных актов и заказов-нарядов имеется ссылка на номер автокомпонента по каталогу и на наименование автокомпонента, при этом сведения об изготовителе или поставщике автокомпонента не указаны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие возможности установить, каким образом забракованный дилером автокомпонент связан поставкой ЗАО "ВПК" подшипниковой продукции по договору в адрес АО "Автоваз".

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что само по себе использование каталожного номера (артикула) автокомпонента при составлении дилерами рекламационных актов и заказов-нарядов не свидетельствует о поставке ЗАО "ВПК" некачественной продукции и наличии вины ответчика в возникновении расходов истца, поскольку каталожный номер автокомпонентов не является идентификацией поставщика, либо производителя автокомпонентов, а использованное дилерами наименование автокомпонента не соответствует наименованию подшипниковой продукции, указанной в спецификации N 1 к договору.

В возражениях на отзыв на заявление истец указал, что изделия Поставщика ЗАО "ВПК" маркируются "VBF", "Vologda Bearing Factory". В подтверждение указанных доводов истец приложил фотографии маркировки подшипниковой продукции, однако, как верно отмечено судом, из представленных фотографий отсутствует возможность установить, что на подшипниках указана маркировка "VBF".

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить поставщика спорного товара.

Представленные истцом в материалы дела рекламационные акты дилеров не являются безусловными доказательствами поставки ответчиком в адрес истца автокомпонентов ненадлежащего качества, поскольку содержат лишь описание внешнего проявления дефекта (например, шум, гул, "при проверке ролика к руках ощущаются перекаты", "при демонтаже выявлены забои на посадочном месте ступицы" и т.п.), что не свидетельствует о том, что причиной возникновения такого дефекта является именно дефект, обусловленный несоответствием автокомпонента требованиям согласованной истцом и ответчиком технической документации, отсутствует указание на производственный брак продукции.

По справедливому указанию суда, эксплуатация автокомпонентов, поставляемых по договору, происходит на разных марках автомобилей, следовательно, необходимо учитывать не только правильность установки автокомпонентов на автомобиль, но и условия эксплуатации.

Иные документы, подтверждающие причины возникновения неисправностей и выход деталей из строя автокомпонентов в гарантийный период, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств проведения АО "Автоваз" исследований о соответствии/несоответствии зарекламированных автокомпонентов согласованным сторонами техническим условиям материалы дела не содержат.

Между тем, как установил суд, поскольку исковые требования заявлены АО "Автоваз" по истечении срока хранения дилерами забракованных автокомпонентов, установить причины возникновения дефектов путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом документально не подтверждено несоответствие автокомпонентов, поставленных ответчиком в адрес истца, требованиям согласованной сторонами технической документации.

Таким образом, поскольку представленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, суд правомерно отказал АО "Автоваз" в удовлетворении заявленных требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба АО "Автоваз" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года по делу N А13-16505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько