Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 11АП-5444/24 по делу N А55-41045/2023

г. Самара

21 мая 2024 г.

Дело N А55-41045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу N А55-41045/2023 по иску товарищества собственников недвижимости "Авроры 68" (ОГРН 1196313087981, ИНН 6311186694) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр красоты "МиссО",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Авроры 68" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 37 246 руб. 43 коп. задолженности за оказанные в период с 01.05.2022 по 17.11.2022 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 68 по ул. Авроры в городе Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу товарищества собственников недвижимости "Авроры 68" взыскано 37 246 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости "Авроры 68" (истец) осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме N 68, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Авроры.

Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 212, 3 кв. м. (цокольный этаж комнаты N N 1-6, 12-18), расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

В связи с неоплатой расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2022 по 17.11.2022, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Уставом городского округа Самара и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные услуги своевременно истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорные периоды в общей сумме 37 246 руб. 43 коп. и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком не представлен, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика в общей сумме 37 246 руб. 43 коп. за период с 01.05.2022 по 17.11.2022.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов отклоняя.тся ввиду того, что не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Ссылка на то, что на арендатора возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием нежилого помещения, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу прямого указания закона собственники помещения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Доказательств заключения договора на содержание помещения с арендатором в дело не представлено.

Указание на то, что ответчик не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств отклоняется в виду следующего.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", в соответствии с пунктом 1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенный Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 2.2 Положения, объектом муниципальной собственности городского округа Самара является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара утвержденного Решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара право собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятия городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Таким образом, собственником рассматриваемых жилых помещений является муниципальное образование городского округа Самара, а Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу N А55-41045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов