Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-32538/24 по делу N А40-18974/2024

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-18974/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2024 года по делу N А40-18974/24 по иску

АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

к ОАО "РЖД", ООО "УЛЬТРАДЕКОР"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД", ООО "УЛЬТРАДЕКОР" о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 12 318,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в отдельное производство с присвоением нового номера дела выделено требование АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к ООО "УЛЬТРАДЕКОР" о взыскании ущерба в размере 12 318,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. Указанным определением дело по выделенному требованию АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к ООО "УЛЬТРАДЕКОР" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть по существу в рамках настоящего дела исковые требования в отношении соответчика ООО "УЛЬТРАДЕКОР".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В части выделение в отдельное производства требования АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к ООО "УЛЬТРАДЕКОР" производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ (далее также - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Кодекса. В соответствии с частью 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство положениями статьи 130 Кодекса не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления N 12 в апелляционную инстанцию могут быть обжалованы определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части передачи дела по выделенному требованию по подсудности.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении некоторых требований в отдельное производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, полагает производство по апелляционной жалобе АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в части выделения требований в отдельное производство подлежащим прекращению.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части передачи по подсудности в Арбитражный суд Московской области требования АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к ООО "УЛЬТРАДЕКОР" о взыскании суммы ущерба в размере 12 318,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик ООО "УЛЬТРАДЕКОР" зарегистрирован по адресу: 140341, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕГОРЬЕВСК ГОРОД, НОВЫЙ ПОСЕЛОК, ВЛАДЕНИЕ 100.\

Таким образом, исковое заявление в части требований к ООО "УЛЬТРАДЕКОР" было принято Арбитражным судом г. Москвы с нарушением требований о подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, с учетом выделения требований к указанному ответчику в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно передал дело по требованию к вышеуказанному ответчику по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в части выделения требований к ООО "УЛЬТРАДЕКОР" о взыскании суммы ущерба в размере 12 318,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в отдельное производство прекратить

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу N А40-18974/24 в части передачи по подсудности в Арбитражный суд Московской области выделенного в отдельное производство требования АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к ООО "УЛЬТРАДЕКОР" о взыскании суммы ущерба в размере 12 318,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова