Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-22758/24 по делу N А40-188058/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-188058/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Оптисалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40- 188058/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптисалт" (ОГРН 1037707007645)

к Индивидуальному предпринимателю Конновой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 305770000261852)

о взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ангелова И.Б. по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: Коннова Н.А. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптисалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Конновой Наталье Анатольевне о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 650050, 780072, фирменное наименование, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ NN 650050, 780072 в размере 1 000 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 54, 1225, 1229, 1233, 1250, 1473, 1474, 1475, 1484 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ решением от 20 февраля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отклонил доводы и доказательства истца о нарушении его исключительных прав, о злоупотреблении и недобросовестном поведении ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- * по свидетельству РФ N 650050, дата государственной регистрации: 29.03.2018, в отношении товаров 05 класса МКТУ -добавки пищевые; препараты фармацевтические;

- * по свидетельству РФ N 780072, дата государственной

регистрации: 20.10.2020, в отношении товаров 05 класса МКТУ - добавки пищевые; препараты фармацевтические.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.02.2003. Полное фирменное наименование истца- Общество с ограниченной ответственностью "Оптисалт", сокращенное фирменное наименование - ООО "Оптисалт".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 августа 2023 года, основным видом деятельности истца по ОКВЭД является: 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик использует сходное до степени смешения обозначение с товарными знаками и частью фирменного наименования истца в доменном имени optisalt.ru, осуществляет предложение к продаже и введение в гражданский оборот товаров, размещенных на страницах сайта, расположенного по адресу http://www.optisalt.ru/. Фактически сайт http://www.optisalt.ru/, используется для привлечения потребителя, знакомого с продукцией истца, что является недобросовестными действиями лица, осуществляющего данную деятельность.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты сайта http://www.optisalt.ru/ от 14 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно справке регистратора ООО "Регистратор доменных имён REG.RU" от 20.07.2023, администратором доменного имени optisalt.ru является Коннова Н. А.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из не обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу закона запрет на использование ответчиком спорного доменного имени может иметь место в случае совокупности обстоятельств: тождество или сходство обозначений до степени смешения и возможность введения потребителей в заблуждение, а также в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (однородных товаров).

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд првой инстанции пришел к выводу, что товарные знаки истца и спорное обозначение optisalt являются сходными до степени смешения по фонетическому критерию за счет полного фонетического вхождения обозначения "ОПТИСАЛТ/OPTISALT" в товарный знак истца (с учетом полной транслитерации).

Вместе с тем из приложенных к иску скриншотов сайта http://www.optisalt.ru/ от 14 августа 2023 года не следует, что ответчик использует доменное имя optisalt.ru для предложения к продаже товаров 05 класса МКТУ - добавки пищевые; препараты фармацевтические, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, либо для осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца. Фактически сайт носит информационный характер.

В самом иске истец указал, что "22.11.2022 представителем истца было осуществлено обращение в интернет магазин, находящийся на сайте http://www.optisalt.ru/ для фиксации нарушения прав на товарные знаки. При запросе на приобретение определенного БАДа, покупателю было предложено перейти на другой сайт по кнопке ниже, именно на сайт https://www.eliti.ru/, где можно выбрать БАД с аналогичными свойствами. Телефонный разговор с менеджером магазина зафиксирован с помощью аудиозаписи. Согласно кассовому чеку от 23.11.2022, продавцом товара является ИП Коннова Н. А.".

Таким образом, истец подтверждает, что приложенные к иску доказательства по закупке товара от 23 ноября 2022 года не подтверждают то обстоятельство, что продажа товара осуществляется через сайт http://www.optisalt.ru/, продажа осуществляется через иной сайт, требований в отношении которого истцом не заявлено.

В 2005 году стороны пришли к сотрудничеству с целью развития бизнеса истца по реализации населению биологически активных добавок. В результате совместных договоренностей, с этого же года, ответчик стал осуществлять продажи продукции по интернет-магазину и по службе доставки. Также компании истца было предложено создать оптовый отдел, благодаря которому будет продвигаться продукция по всей России, на что он охотно согласился, но отказал ответчику в заключении трудового договора. Ответчик должен был за свой счет и своими силами развивать и популяризировать продукцию истца. В этой связи с согласия истца было принято решение сначала зарегистрироваться Конновой Н. А. в качестве индивидуального предпринимателя, а 27 января 2006 года произошла регистрация ООО "Оптисалт-М" (ОГРН 1067746150955), в котором ответчик стал единственным учредителем (название "Оптисалт-М" подразумевало продажи из Москвы). Одновременно с этим, 16 ноября 2005 года был зарегистрирован домен optisalt.ru и создан сайт.

В 2009 году прекратилось сотрудничество между истцом и ответчиком, прекратились и поставки продукции со стороны истца в адрес ответчика. Сайт с доменным именем оptisalt.ru после прекращения взаимодействия с истцом используется ответчиком как информационный портал и не являлся средством продаж, лишь носителем информации о предстоящих мероприятиях (выставках, конференциях), наградах, об обучении врачей и специалистов, также там публикуются статьи, клинические исследования по препаратам и информация о тех точках продаж, где можно было приобрести препараты.

Данный факт был подтвержден из приложенных к иску скриншотов сайта http://www.optisalt.ru от 14 августа 2023 года не следует, что ответчик использует доменное имя optisalt.ru для предложения к продаже товаров 05 класса МКТУ -добавки пищевые; препараты фармацевтические, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, либо для осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца. Фактически сайт носит информационный характер.

Ответчик указал, что на протяжении 18 лет вкладывал в развитие сайта под доменом optisalt.ru свои навыки и средства, а именно, заказывались и оплачивались дизайн логотипа компании, сайта, верстка и обновление сайта; покупались рисунки у художника мультипликатора (более 40 рисунков); покупались статьи на Бирже контента еТХТ (www.etxt.ru); заказывались и оплачивались статьи у врачей; печатались огромные тиражи (5 тыс., 10 тыс., 20 тыс.) буклетов, книжечек, листовок с контактами сайта, которые в огромном количестве раздавались на выставках, конференциях, конгрессах и вкладывались в заказы оптовым и розничным покупателям. Список выставок размещен на сайте за 2007-2009 гг. И каждый год ответчик принимал участие в 6 - 15 мероприятиях по теме Здоровье и Здоровое Питание. На момент регистрации товарных знаков истца (29.03.2018 и 20.10.2020) в 2017 и 2019 гг. сайт под доменным именем optisalt.ru уже имел широкую известность и высокую посещаемость за счет сил и средств ответчика.

Указанные истцом в тексте иска даты приоритета спорных товарных знаков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ) (пункт 155 постановления N 10).

Все действия с продукцией истца производились с его разрешения, что подтверждается логотипом ответчика и словесным элементом истца, используемыми для маркировки общей продукции, а именно, визиток, статей, документов.

В результате деятельности ответчика, к 2009 году, у истца появилось более 81 точки продаж по России, был заключен дилерский договор в Казахстане, проведены переговоры о заключении договоров поставки продукции в Ливан.

Продукция стала продаваться в салонах красоты, в медицинских центрах, в санаториях, в "Лавке жизни". ООО "Оптисалт-М" принимало участие во всех возможных мероприятиях и выставках с 2006-2009 гг. Затраты на участие и проведение выставок осуществлялись за счет средств ответчика.

Однако истец не принял во внимание предшествующие отношения, и после заключения благодаря деятельности ответчика международных контрактов с Казахстаном, Ливаном и Арменией, переманили заместителя генерального директора в компанию ООО "ОПТИСАЛТ", а также других менеджеров по продаже, завладели всей базой покупателей, воссоздали всю структуру продажи и продвижения продукции, а ответчику было отказано в дальнейшем сотрудничестве без каких-либо компенсаций денежных средств, вложенных в раскрутку и узнаваемость компании истца.

С августа 2009 года истец полностью прекратил поставки продукции ответчику и разорвал с ним отношения. Договоры с покупателями ответчик был вынужден прекратить и понести убытки.

Таким образом, истец, получив результаты работы, в одностороннем порядке и без предупреждения избавился от партнера в лице ответчика, проявив недобросовестное отношение, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В 2009 году истец зарегистрировал свои доменные имена и открыл сайты optisalt.su и оризаИсот. Сайт ответчика под доменным именем optisalt.ru после 2009 года и по настоящее время используется исключительно для информационно-просветительской, некоммерческой деятельности, без ведения каких-либо продаж с его платформы, и содержит уникальные авторские рисунки и тексты, принадлежащие ответчику.

Ответчик не использует доменное имя optisalt.ru для ввода в гражданский оборот товаров 05 класса МКТУ - добавки пищевые; препараты фармацевтические, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, либо для осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

Фактически деятельность ответчика на сайте под доменом optisalt.ru носит некоммерческий характер. В силу неоднородности оказываемых сторонами услуг, использование спорного доменного имени исключает возможность его смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца.

Истцом не представлено доказательств того, что наличие в сети Интернет доменного имени optisalt.ru приводит к невозможности либо затруднительности осуществления истцом своей деятельности, поскольку довод ответчика о том, что в 2009 году истец зарегистрировал свои доменные имена и открыл сайты optisalt.su и optisalt.com, последним подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Домен optisalt.ru зарегистрирован до даты регистрации и приоритета товарных знаков истца и с его ведома, в связи с чем ответчик действовал добросовестно и на законных основаниях осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием веб-сайта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40- 188058/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын