Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-21391/24 по делу N А40-152025/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-152025/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина", ООО "Стройтехразвитие" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-152025/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ЭТ/ЛИТ/ПОМ 3/Б2/313, ОГРН: 5157746142901) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ" (141800, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ДМИТРОВ Г., ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 4А, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: 1107746326588) о взыскании 1 864 525,01 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Усатова В.Л. по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ" о взыскании 646 728,11 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N ПРД-201022-1 от 22.10.2020, 983 346,62 руб. неустойки, 234 450,28 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 983 346,62 руб. неустойки.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 728,11 руб. отменить и иск в данной части удовлетворить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, "22" октября 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" (далее - "Истец", "Застройщик") и ООО "Стройтехразвитие" (далее - "Ответчик", "Подрядчик") был заключен договор подряда N ПРД-201022-1 (далее - "Договор"), в соответствии с 2 которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по выносу сетей инженерных коммуникаций, а именно: объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" из зоны строительства улицы местного значения по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, в районе пересечения улиц Маршала Бирюзова и Северная, передать построенные сети на баланс АО "Мособлэнерго". (далее - "Работы").

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Работ согласована на основании Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение N 8 к Договору), в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору составляет 17 622 699,20 (Семнадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, в том числе НДС -20% (далее по тексту - "Цена Работ").

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, срок выполнения работ определяется Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору): - дата начала выполнения Работ - с даты подписания Договора, т.е. 22.10.2020 г.; - дата окончания выполнения Работ - не позднее 140 (ста сорока) календарных дней с даты начала выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, исходя из даты начала Работ 22.10.2020 по Договору, срок завершения Работ- 12.03.2021.

27 ноября 2020 г. в соответствии с пунктом 3.10 Договора на основании Заявок на выплату целевого аванса N 1, N 2 Подрядчика, Застройщиком была осуществлена выплата целевых авансовых платежей в размере 4 794 920 руб., что подтверждается платёжными поручениями NN 6577 от 27.11.2020, 6580 от 27.11.2020.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты целевого авансового платежа Подрядчик, в соответствии с п. 3.12 Договора, обязался предоставлять Застройщику отчет о целевом направлении предусмотренных целевых авансовых платежей с приложением платежных поручений и иных документов, подтверждающих целевое направление платежей.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик произвел оплату выполненных Подрядчиком Работ на сумму 8 591 302,79 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом. Застройщик перечислил Подрядчику по Договору 13 386 222,79 рублей 79 копеек, включая оплату авансовых платежей и выполненных работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.03.2021 г., N 2 от 25.05.2021 г., N 3 от 15.06.2021 г., N 4 от 25.03.2022 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 25.03.2021 г., N 2 от 25.05.2021 г., N 3 от 15.06.2021 г., N 4 от 25.03.2022 г., Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 13 409 994,40 рубля 40 копеек.

Согласно пункта 3.2 Договора гарантийное удержание в размере 5% от стоимости всех выполненных работ составило 670 499,72 рублей 72 копейки.

Следовательно, с учетом п. 3.2. Договора оплате подлежали, выполненные Подрядчиком работы за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 13 409 994,40 руб. - 670 499. 72 руб. = 12 739 494,68 р., которые оплачены Застройщиком по вышеуказанным платежным поручениям.

Размер неотработанного аванса по Договору составляет 13 386 222,79 руб. - 12 739 494,68 = 646 728,11 руб.

В связи с существенным нарушением Ответчиком срока окончания Работ по Договору, установленного пунктом 4.1 Договора, Истец на основании п.п.11.3, 11.3.1. Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 11.6.1. Договора в случае расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке Договор считается расторгнутым в момент получения уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения уведомления об отказе от исполнения Договора определяется в порядке, предусмотренном п. 15.4 Договора.

Согласно п. 15.4 Договора все уведомления направляются заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении адресату по местонахождения Стороны Договора. Корреспонденция считается полученной по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты отправления корреспонденции посредством АО Почта России.

Уведомление N Исх-1197-2023-ПРД от 15.03.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено Почтой России 15.03.2023 г. и получено Подрядчиком 23.03.2023 г. согласно данным об отслеживании почтовых отправлений по трек-номеру 12703077042847, следовательно, Договор подряда N ПРД-201022-1 от 22.10.2020 г. расторгнут "23" марта 2023 г.

В связи с односторонним отказом Застройщику от исполнения Договора в силу пункта 3.13.2 Договора Подрядчик обязан вернуть Застройщику незачтенную сумму аванса в размере 646 728,11 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с даты расторжения Договора.

Кроме того, согласно п. 10.2.1 Договора при нарушении Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения Работ, Застройщик или Технический заказчик от имени Застройщика имеет право взыскать неустойку в размере 0,01 % от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 23 марта 2023 года количество дней нарушения сроков выполнения работ по Договору, установленных Договором, составила 741 дня.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору составил 983 346,62 рублей 62 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы соглашению выполнены на сумму перечисленного аванса.

Ответчик выполнил все работы по договоренности с истцом в период действия договора, после чего истцом была привлечена иная организация, которая в дальнейшем проводила работы.

Так ответчику перечислено было 13 386 222,79 руб. аванса, тогда как работ было выполнено на общую сумму 13 409 994,4 руб. Отказывая в данной части иска, суд первой инстанции указал на то, что срок для гарантийного удержания истек.

Согласно п. 3.4 договора застройщик выплачивает подрядчику гарантийного удержание в течении 20 банковских дней с момента истечения 12 месяцев гарантийного срока, указанного в п. 9.1 договора, о чем стороны подписывают акт о выплате гарантийного удержания.

В силу п. 9.1 договора гарантийный срок на работы, оборудование и материалы составляет 1 год с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции исходил из крайней КС-2, КС-3 N 4 от 25.03.2022, в связи с чем признал срок для оплаты гарантийного удержания наступившим.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для возврата гарантийного удержания не наступил, не может быть принят в качестве оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно п. 9.2 договора в случае расторжения договора до окончания выполнения работ в полном объеме, течение гарантийного срок начинается с момента расторжения договора.

Согласно позиции истца поскольку договор расторгнут 23.03.2023 срок для возврата гарантийного удержания не наступил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что гарантийный срок следует исчислять с даты расторжения договора. В таком случае сроком на возврат гарантийного удержания наступил 23.03.2023 + 20 банковских дней.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции исследовался вопрос о наличии у ответчика неисполненных гарантийных обязательств по договору.

Между тем истец доказательств наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока, апелляционному суду не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Об отложении судебного разбирательства с целью представления таких доказательств истец также не заявил.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы гарантийный срок, обязательство по возврату гарантийного удержания наступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и взыскания суммы неотработанного аванса.

Более того, в целях соблюдения баланса интересов сторон в рамках одного допускается сальдирование - соотнесения взаимных представлений сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав, но и вынуждает обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса с учетом выполнения работ на общую сумму 13 409 994,4 руб. и перечисленного аванса 13 386 222,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.2.1 Договора при нарушении Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения Работ, Застройщик или Технический заказчик от имени Застройщика имеет право взыскать неустойку в размере 0,01 % от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 23 марта 2023 года количество дней нарушения сроков выполнения работ по Договору, установленных Договором, составила 741 дня.

В связи с этим Истец воспользовался своим правом и начислил неустойку за нарушение сроков окончания выполнения Работ по Договору по следующей формуле с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору составил 983 346,62 рублей 62 копейки.

Перепроверив расчет неустойки за период с 13.03.2021 по 23.03.2023 (с учетом исключения периода моратория), суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иск подан 07.07.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 13.03.2021 не может считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В части отказа во взыскании 234 450,28 руб. убытков судебный акт сторонами не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-152025/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин