Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 20АП-1353/24 по делу N А23-8236/2022

г. Тула

22 мая 2024 г.

Дело N А23-8236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Разореновой Анны Владимировны - Морозов С.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптостар-логистик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2024 по делу N А23-8236/2022,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптостар-логистик" (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ОГРН 1156658043387, ИНН 6671016899) к индивидуальному предпринимателю Разореновой Анне Владимировне (Калужская обл., ОГРН 320402700018799, ИНН 402914935548) о взыскании убытков в размере 1 629 947 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптостар-логистик" (далее - ООО "Оптостар-логистик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разореновой (Иванченко) Анне Владимировне (далее - ИП Разоренова (Иванченко) А.В.) о взыскании 1 629 947,71 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по заказу-наряду от 12.11.2021 N К000004794 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2024, ООО "Оптостар-логистик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области неправомерно счел недопустимым доказательством представленное истцом Заключение экспертизы N 170К-22 от 15.06.2022, содержащее выводы о причинах выхода из строя двигателя автомобиля. Считает, что в обжалуемом решении не приведены критерии оценки, на основании которых суд области отверг результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Полагает, что судом не учтены положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО "Оптостар-логистик" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ИП Разоренова А.В. представила отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора ИП Разоренова (Иванченко) А.В. (подрядчик) выполнила работы по ремонту транспортного средства, ООО "Оптостар-логистик" (заказчик) приняло их без замечаний (акт от 12.11.2021 N К000004794, т. 1 л. 76-80).

В договоре стороны согласовали гарантийные обязательства подрядчика в течение 30 дней.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации заказчик в одностороннем порядке выявил скрытые недостатки выполненных работ по договору.

В результате проведения без уведомления подрядчика внесудебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что двигатель вышел из строя по причине попадания внутрь камер сгорания посторонних предметов, причинивших механическое повреждения деталям двигателя: поршни 6, 5, 4, 3 цилиндров, выпускные клапаны 6 цилиндра, головка блока цилиндров в местах расположения клапанов во все цилиндрах. Кроме указанных повреждений экспертом выявлены повреждения топливных трубок высокого давления, шатунные вкладыши установлены с замками не надлежащего типа (заключение от 15.06.2022 N 170К-22, т. 1 л. 48-74).

Заказчик понес расходы на ремонт транспортного средства в размере 831 049,95 руб. (заказ-наряд от 01.07.2022 N 00000189-С, акт от 06.07.2022 N 189-С, универсальные передаточные документы от 20.06.2022 N 20062022025, 07.07.2022 N 168, N 165, N 164, N 166, N 167, N 170, N 169, платежные поручения от 09.06.2022 N 1542, от 05.07.2022 N 1760, от 22.06.2022 N 1626, от 14.06.2022 N 1579, от 15.07.2022 N 1851, от 04.07.2022 N 1753, от 06.07.2022 N 1762, от 15.07.2022 N 1851, т. 1 л. 26-47).

После чего заказчик предъявил подрядчику требование о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимости ремонта транспортного средства, упущенной выгоды в связи простоем транспортного средства (письма от 24.06.2022 N 052, от 29.07.2022 N 068, квитанции от 29.06.2022, 01.08.2022, описи от 29.06.2022, 01.08.2022, список от 29.06.2022, 01.08.2022, т. 1 л. 82-94).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства возникновения недостатков выполненных работ по договору в течение согласованных 30 дней гарантийного срока, уведомления подрядчика об этом, в то время как спустя полгода после выполнения работ по договору без вызова подрядчика провел экспертизу и ремонт транспортного средства, не заявил о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 629 947,71 руб., причиненные, по его мнению, ненадлежащим выполнением работ по заказу-наряду от 12.11.2021 N К000004794. В договоре стороны согласовали гарантийные обязательства подрядчика в течение 30 дней.

Истец не отрицает тот факт, что после проведенных ремонтных работ (указанных в заказе-наряде N К000004794 от 12.11.2021) транспортное средство, находившееся в ремонте, использовалось им по прямому назначению - по перевозке опасных грузов. Согласно заказу-наряду NК000004794 от 12.11.2021 пробег составляет 230 000 км, а заключении от 15.06.2022 пробег указан - 318 656 км, т.е. после ремонта пробег транспортного средства составил 88 656 км.

Таким образом, качество проведенных по заказу-наряду от 12.11.2021 работ позволило эксплуатировать транспортное средство в течение более полугода.

Как указывает истец, недостатки выполненных работ были выявлены в процессе эксплуатации транспортного средства.

Истец представил в материалы дела Заключение экспертизы N 170К-22 от 15.06.2022, выполненное ООО "Центр независимых экспертиз", содержащее выводы о причинах выхода из строя двигателя автомобиля MAN TGX 18.4804X2BLS, гос. peг. знак О 183 ЕТ 196, а именно: состояние двигателя характеризуется как неработоспособное, двигатель вышел из строя по причине попадания внутрь камер сгорания посторонних предметов, причинивших механическое повреждения деталям двигателя. Согласно выводам экспертизы, расположение повреждений исключают попадание инородных предметов извне во время эксплуатации двигателя. Характер повреждений указывает на то, что инородные предметы (скорее всего металлическая стружка) попали внутрь цилиндров во время ремонта двигателя и впоследствии были удалены из цилиндров вместе с отработанными газами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчика об обнаружении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства, о необходимости проведения экспертизы в целях определения причины выхода из строя двигателя автомобиля; представитель подрядчика на осмотр транспортного средства не приглашался.

В свою очередь, ответчиком было проведено экспертное исследование заключения N 170К-22 от 15.06.2022, по результатам которого (заключение N 25-08/2023 от 21.08.2023) эксперт Боровиков Д.С. указал, что выводы, сделанные экспертом ООО "Центр независимых экспертиз" Алексеевым С.И. в заключении N 170К-22 от 15.06.2022, относительно причин выхода из строя двигателя, не являются соответствующими исследованным исходным данным с технической точки зрения. Заключение не устанавливает наличие причинно-следственной связи между проведенным ранее ремонтом и техническим состоянием двигателя на момент проведения им исследования и в принципе не описывает техническое состояние двигателя и причины его выхода из строя.

Необходимо также отметить, что спорное транспортное средство истца находилось на техническом обслуживании в иных ремонтных организациях в период с ноября - декабря 2021 г. по январь 2022 г. Во время обслуживания каких-либо замечаний по работоспособности узлов и агрегатов транспортного средства, бывших объектами ремонта ответчика (диагностика и ремонт двигателя, форсунок, восстановление ГБЦ, шатун, замена втулки) - не заявлялось, напротив устранению подвергались иные дефекты. Указанные обстоятельства подтверждаются Заказами-нарядами N К000005248 от 31.01.2022, N К000005147 от 11.01.2022, N К000005066 от 20.12.2021, N К000004964 от 06.12.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом предложено лицам, участвующим в деле, заявить о назначении экспертизы (определения от 05.12.2022, 13.02.2023, 27.04.2023, 21.06.2023, 20.07.2023, 21.09.2023, 08.11.2023, т. 1, 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец не представил доказательства возникновения недостатков выполненных работ по договору в течение согласованных 30 дней гарантийного срока, уведомления подрядчика об этом, в то время как спустя полгода после выполнения работ по договору без вызова подрядчика провел экспертизу и ремонт транспортного средства, не заявил о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика убытков.

При этом суд верно указал, что представленное истцом проведенное без уведомления ответчика без подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения исследование является ненадлежащим доказательством.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом области не учтены положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 86 АПК РФ закреплен перечень требований, предъявляемых к такому виду доказательств как заключение эксперта, а статьями 82, 83 АПК РФ сформулированы требования к порядку получения такого доказательства.

Указанный заявителем жалобы документ не может быть отнесен к заключению эксперта в силу явного противоречия в порядке получения и составления.

При этом заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Указанное положение побуждает участников спорного правоотношения действовать совместно для достижения общей цели - разрешения конфликта по вопросу скрытых дефектов, а если в процессе обсуждения не удается им прийти к согласию по вопросу причины дефекта - привлечь к участию специалиста.

Не извещение истцом ответчика о намерении провести техническое исследование является разновидностью злоупотребления правом, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ защите не подлежит, следовательно, не позволяет принять доказательства, полученные в результате такого злоупотребления.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом решении не приведены критерии оценки, на основании которых суд области отверг результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку их текста заключения экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертиз" N 170К-22 от 15.06.2022 не представляется возможным установить причину выхода из строя двигателя спорного автомобиля.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда области относительно непредставления доказательств возникновения недостатка выполненных работ по договору в течение согласованных 30 дней гарантийного срока отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Так, истец спустя полгода после выполнения работ по договору без вызова подрядчика провел экспертизу и ремонт транспортного средства, в надлежащем порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика в пользу заказчика убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом также не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения причин выхода из строя двигателя спорного транспортного средства.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2024 по делу N А23-8236/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев