Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 20АП-780/24 по делу N А68-7126/2023

г. Тула

21 мая 2024 г.

Дело N А68-7126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от Мартынова Николая Николаевича - представителя Бондаря В.В. (доверенность от 17.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Эутит-Базальт" (далее - ООО "Эутит-Базальт", Тульская область, г. Тула, п. Комсомольский, ИНН 6658312810, ОГРН 1086658015883) - представителя Князева Д.В. (доверенность от 26.04.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ООО "Эутит-Базальт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 по делу N А68-7126/2023 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Эутит-Базальт" о взыскании невыплаченных дивидендов за 2021 год в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 30.11.2023 в размере 167 050 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, перераспределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагает, что неисполнение обществом обязательств по выплате дивидендов обусловлено исключительно просрочкой кредитора, в связи с чем основания для начисления и взыскания процентов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована часть решения суда, и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эутит-Базальт" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2008.

Мартынов Н.Н. является участником ООО "Эутит-Базальт" с долей в уставном капитале 17,5%.

Участниками общества также являются Плетнев Андрей Валентинович - 77,5% доли в уставном капитале общества, Антонов Максим Владимирович - 5% доли в уставном капитале общества.

02.12.2022 состоялось годовое общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 2/22, на котором, в частности, рассмотрен вопрос N 4 о распределении чистой прибыли ООО "Эутит-Базальт" за 2021 году между участниками общества.

По результатам голосования большинством голосов (82,5%) по четвертому вопросу повестки дня принято решение: распределить прибыль 2021 года в сумме 12 000 000 руб. между участниками общества с учетом принадлежащих им долей в процентном выражении, в том числе Мартынову Н.Н., с долей в уставном капитале 17,5% - 2 100 000 руб.

Принятое решение никем не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

Ссылаясь на то, что Мартынову Н.Н. как участнику общества дивиденды не выплачивались, решение общего собрания от 02.12.2022 по четвертому вопросу повестки дня обществом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Поскольку решение о распределении прибыли принято 02.12.2022, указанным решением не определен срок выплаты части распределенной прибыли, то в соответствии с положениями статьи 28 Закона об ООО срок равен шестидесяти дням со дня принятия решения, в связи с чем дивиденды должны были быть выплачены в срок не позднее 02.02.2023.

Приняв во внимание решение участников общества о распределении денежных средств, а также их волю о порядке выплаты дивидендов, отсутствие ограничений распределения прибыли общества, предусмотренных статьей 29 Закона об ООО, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о выплате дивидендов в предъявленном размере.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Установив наличие оснований для взыскания дивидендов за спорный период, суд первой инстанции на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 050 руб. 68 коп. за период с 03.02.2023 по 30.11.2023.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что у ООО "Эутит-Базальт" отсутствует информация о банковских реквизитах, необходимых для перечисления дивидендов, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и является просрочкой кредитора в соответствии со статьей 406 ГК РФ, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что невыплата истцу дивидендов была обусловлена опасением ответчика перечислить причитающуюся истцу сумму дивидендов на счет иного лица, также нельзя признать обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что известные ему банковские реквизиты истца могли быть изменены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее в рамках дела N А68-9050/2023 Мартынов Н.Н. обращался в суд с аналогичным иском о взыскании дивидендов за более ранний период. В рамках указанного дела сторонами было заключено мировое соглашение, которое исполнено обществом, что свидетельствует о наличии сведений о банковских реквизитах истца.

Ссылки ответчика на то, что истец не участвует в общих собраниях акционеров общества, правового значения при решении вопроса о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ не имеют.

Кроме того, приведенное ООО "Эутит-Базальт" обстоятельство не может быть расценено как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку общество не было лишено возможности исполнить обязательство в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся истцу денежных средств в депозит нотариуса.

Позиция ответчика о подписании претензии неустановленным лицом правомерно не принята судом в качестве обоснованной, поскольку не подтверждена документально. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено.

Судом первой инстанции также обоснованно указано следующее.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 15 договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2001 N 96-ФЗ) документы, которые составил или удостоверил компетентный орган одной из договаривающихся сторон, скрепленные официальной печатью и подписью уполномоченного лица, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без легализации. Данное положение касается также переводов и выписок из документов, удостоверенных соответствующим органом. Документы, которые признаются официальными на территории одной из договаривающихся сторон, признаются таковыми и на территории другой договаривающейся стороны.

Согласно свидетельству о рождении Мартынова Валерия Николаевна (на которую оформлена доверенность от 17.08.2022) является дочерью Мартынова Николая Николаевича.

Исходя из условий договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2001 N 96-ФЗ), нотариально оформленная доверенность от 17.08.2022 в г. Краков (Республика Польша) от имени Мартынова Николая Николаевича на Мартынову Валерию Николаевну не требует легализации или апостиля и считается официальным документом.

Факт того, что Россия и Польша подписали Гаагскую конвенцию от 05.10.1961, не означает отсутствие легитимности представленных истцом документов, поскольку действуют нормы названного международного договора об отмене легализации и апостиля, являющегося составной частью российской правовой системы.

В материалы дела истцом к уточнению иска от 28.03.2023 приложена копия почтового чека об отправлении в адрес истца претензии о предоставлении документов, проведении независимой аудиторской экспертизы (проверки) и проведении очередного собрания участников общества от 13.10.2022.

Согласно отслеживанию указанного почтового отправления с идентификатором N 34792876000464 ответчик получил почтовый конверт с вложением, содержащий указание на фамилию, имя, отчество отправителя (истца) и почтового адреса, 19.10.2022, в связи с чем доводы апеллянта о направлении им корреспонденции на абонентский ящик истца являются необоснованными.

На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дивиденды, относящиеся в соответствии со статьей 208 названного Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признаются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

В силу подпункта 2 статьи 214 НК РФ в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых: в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций и выплат, не связанных с выкупом цифровых финансовых активов, в случае, если решением о выпуске этих цифровых финансовых активов предусмотрена выплата дохода в сумме, равной сумме дивидендов, полученных лицом, выпустившим эти цифровые финансовые активы, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

На основании статьи 226 НК РФ российская организация обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, определенную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

То обстоятельство, что суд первой инстанции удовлетворил требования с учетом НДФЛ, не привело к неправильному решению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности перечисления НДФЛ в бюджет как обществом, выступающим в качестве налогового агента истца, так и самим истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что участник общества самостоятельно перечислит налог.

Кроме того, согласно уточнению иска от 28.11.2023 истец настаивал на взыскании с ответчика невыплаченных дивидендов за 2021 год в общей сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 30.11.2023 в размере 167 050 руб. 58 коп., указывая при этом суммы исчисленных налогов.

Из буквального содержания требований Мартынова Н.Н. не следует, что истец просил взыскать вышеуказанные суммы с учетом удержания НДФЛ, в связи с чем доводы ответчика о том, что суд области вышел за пределы предъявленных требований, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 по делу N А68-7126/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина