Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-31755/24 по делу N А40-217743/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-217743/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тройка-Д Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2024 г. по делу N А40-217743/2023, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску АО "Тройка-Д Банк" (ИНН 7744002959, ОГРН 1027744007246)

к ООО "Цифра один" (ИНН 7722678655, ОГРН 1097746044703)

об обращении взыскания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифра один" об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу N А40-217743/2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск содержит требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное в Московской области, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, установленным статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на требование об обращении взыскания не распространяется правило об исключительной подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об обращении взыскания на недвижимое имущество: Административно-производственное здание, назначение: нежилое здание, площадью 870,6 кв.м., расположенное по адресу: 143530, Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Гагарина, д. 16А, кадастровый номер 50:08:0020703:26, этажность 3, а также подземных 1 (залоговая стоимость - 13 241 309,00 руб.); Земельный участок под территорию административно-производственного здания, категория земель: земли поселений (населенных пунктов), общая площадь 2704 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Гагарина, д. 16А, кадастровый номер 50:08:0020701:0014 (залоговая стоимость - 3 563 778,00 руб.).

Учитывая, что иск содержит требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции установил, что настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, установленным статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку адресом места нахождения недвижимого имущества является: 143530, Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Гагарина, д. 16А; Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Гагарина, д. 16А, суд первой инстанции верно установил, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на требование об обращении взыскания не распространяется правило об исключительной подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу N А40-217743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Е. Верстова