Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 15АП-5181/24 по делу N А32-67970/2023

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 г.

дело N А32-67970/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 9102275924, ОГРН 1219100012966)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 (мотивированное решение от 18.03.2024) по делу N А32-67970/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (ИНН 7717759193, ОГРН 1137746700080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 9102275924, ОГРН 1219100012966)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее - истец, общество, ООО "Стройфинанс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, компания, ООО "Ресурс") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2023 N 183 в размере 84385 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку товаров.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.02.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Стройфинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 18.03.2024 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2024.

Судом в иске отказано по причине того, что ООО "Ресурс" оплатило сумму по договору на момент принятия иска к производству (платежное поручение N 1525 от 14.12.2023). Принимая решение о взыскании с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Стройфинанс" судебных расходов (государственной пошлины) суд признал виновность ООО "Ресурс" в несвоевременном исполнении обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс" просит изменить в части, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов, по причине отсутствия виновных действий ответчика при исполнении обязательств.

Жалоба мотивирована тем, что срок оплаты по договору не наступил, поэтому виновные действия со стороны ООО "Ресурс" не допущены, следовательно, взимание судебных расходов, в том числе госпошлины, невозможно. Из решения подлежит исключению взыскание с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Стойфинанс" государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 183 оптовой поставки нефтепродуктов (автотранспорт) от 01.03.2023 (далее - договор) ООО "Стройфинанс" (далее - поставщик) и ООО "Ресурс" (далее - покупатель) произвело поставку компании партию нефтепродуктов.

Ответчик партию товара принял, оплата на расчетный счет истцу так и не поступила.

В письменной претензии (требование от 21.11.2023 исх. N 0021-1/11) истец просил произвести оплату указанной суммы в трехдневный срок.

Оплату за поставленные товар в полном объеме ответчик не произвел, в результате чего у компании образовалась задолженность в размере 84385 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции применил нормы статей 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании материалов дела установил, что обязательства по заключенному сторонами договором исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд 29.11.2023 (согласно штампу почтового конверта), исковое заявление принято к производству 12.12.2023.

Компания в добровольном порядке оплатила задолженность перед обществом платежным поручением от 14.12.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ввиду установленных обстоятельств Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы относительного того, что срок оплаты по договору не наступил, поэтому виновные действия со стороны ООО "Ресурс" не допущены, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 4.1. договора цена на товар и сроки оплаты товара указываются в спецификации к договору.

В соответствии с п. 4.3 договора если оплата товара производится на условии предварительной оплаты, то при нарушении покупателем срока авансового платежа поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке товара, согласованных сторонами в соответствующей спецификации к договору.

Если покупателем произведена частичная предварительная оплата, поставщик вправе поставить оплаченное количество товара. При этом покупатель вправе произвести доплату по выставленному счёту только в пределах срока действия данного счета, в против случае поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке неоплаченной части товара, согласованных сторонами в соответствующей спецификации к договору.

В спецификации к договору может быть предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа.

Спорные спецификации: N 8 от 01.05.2023 (на сумму 25935 руб.); N 9 от 08.05.2023 (на сумму 25810 руб.); N 10 от 15.05.2023 (на сумму 23200 руб.); N 12 от 22.05.2023 (на сумму 9440 руб.) действительно имеют указание на то, что оплата производится путем перечисления предоплаты.

Вместе с этим, с учетом ранее сложившихся отношений и поведения сторон, истец передал товар ответчику без предварительной оплаты.

Довод апеллянта о том, что истец не имел права поставлять товар без предварительной оплаты не основан на законе. Так, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно, апеллянт вправе был отказаться от приемки товара, однако, в материалы дела представлены доказательства, что ответчик принял от истца товар в отсутствие предварительной оплаты.

Кроме того, актом сверки взаимных расчётов, ответчик согласился как с наличием задолженности, так и с её размером (по состоянию на 30.06.2023 - 84385 руб.).

При изложенных обстоятельствах указание апеллянта на то, что в его действиях ООО "Ресурс" отсутствует виновность в несвоевременном исполнении обязательств по договору, подлежит отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Поскольку в рассматриваемом споре оплата сумы основного долга произведена после обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика.

При цене иска 84385 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3375 руб., расходы по несению которой (платежное поручение N 1445 от 29.11.2023) и были отнесены на ответчика.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 194 от 04.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 (мотивированное решение от 18.03.2024) по делу N А32-67970/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова