Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-3644/24 по делу N А70-22772/2023

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А70-22772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3644/2024) общества с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу N А70-22772/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТСЕРВИС" (ОГРН 1227700263966, ИНН 9703086819) к акционерному обществу "ГЕОСВИП" (ОГРН 1027700575627, ИНН 7708013842) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "ГЕОСВИП" - Пестрякова М.В. (доверенность от 24.07.2023 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТСЕРВИС" - Чанина Г.А. (доверенность N 1 от 27.06.2023 сроком действия по 27.06.2025);

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТСЕРВИС" (далее - истец, ООО "СНАБМЕТСЕРВИС") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ГЕОСВИП" (далее - ответчик, АО "ГЕОСВИП") о взыскании упущенной выгоды в размере 5 367 000 руб., реального убытка в размере 5 520 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу N А70-22772/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец, направив апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу N А70-22772/2023 отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" указало следующее: суд первой инстанции дал ошибочную оценку доводу ответчика о том, что срок исполнения обязательств поставщика начинает течь с момента получения аванса; не учел того факта, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании факта признания истца победителем конкурса по лоту N 1; не дал оценки недобросовестному поведению ответчика, который любыми способами пытался избежать факта заключения договора поставки с победителем конкурса (истцом); не принял во внимание, что в отношениях между истцом и ответчиком полностью отсутствует добросовестное и разумное поведение; при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов сторон, поскольку счел, что фактические расходы (прямые убытки) отсутствовали и не доказаны; суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком был снова проведен конкурс по аналогичной позиции с иным поставщиком.

АО "ГЕОСВИП" в отзыве на апелляционную жалобу высказался против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ГЕОСВИП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО "Росгеология" по рассмотрению, оценки и сопоставлению вторых частей заявок, включая предложения о цене договора участников конкурса в электронной форме (итоговый протокол) от 18.01.2023 N 11-ЗК, ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" признано победителем конкурса по лоту N 1, в протоколе указано на необходимость проведения преддоговорных переговоров между заказчиком и победителем конкурса по уточнению и улучшению для заказчика условий подлежащего заключению по итогам закупки договора (пункт 24 документации о проведении конкурса).

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО "Росгеология" (итоговый протокол) от 25.01.2023 N 15-ЗК по результатам проведенных преддоговорных переговоров принято решение заключить с победителем конкурса, договор на поставку комплектующих "Раrkеr" для нужд АО "ГЕОСВИП" на сумму 9 841 800 руб., в том числе НДС. Поставка продукции осуществляется в полном объеме не позднее 19 недель с даты подписания договора обеими сторонами либо оплаты аванса.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО "Росгеология" от 22.02.2023 N 36-ЗК, организатором торгов принято решение в срок не позднее 03.03.2023 провести Технический аудит (камерально) с победителем конкурса, в целях дополнительной проверки указанных в заявке победителя закупки сведений о нем, о предлагаемой им продукции, в том числе планируемой им к приобретению у производителя, о предложенных победителем закупки договорных условий поставки на предмет соответствия требованиям документации, а также полноты и достоверности представленных в заявке на участие в закупке сведений (в соответствии с пунктом 20.23 документации о проведении конкурса).

22.02.2023 АО "ГЕОСВИП" направило заявителю письмо N 75/ЭО о необходимости предоставления информации в рамках технического аудита.

22.02.2023 ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" указало АО "ГЕОСВИП" в электронном письме на необходимость размещения АО "ГЕОСВИП" договора.

Полагая свои права нарушенными тем, что АО "ГЕОСВИП" уклонилось от подписания договора, ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" обратилось с жалобой на действия АО "ГЕОСВИП" в УФАС по Тверской области.

Решением УФАС по Тверской области от 17.03.2023 N 05-6/2-15-2075/23 АО "ГЕОСВИП" (заказчик) и АО "Росгеология" (организатор торгов) признаны нарушившими часть 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц", пункта 4 статьи 6.2.4, Положения о закупках.

На основании решения УФАС по Тверской области от 17.03.2023 N 05-6/2-15- 2075/23 заказчику (АО "ГЕОСВИП") и АО "Росгеология" (организатору торгов) выдано предписание от 14.03.2023 в срок до 27.03.2023 заключить договор по результатам проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку комплектующих "Раrkеr" (извещение от 15.12.2022 N 32211956962, Лот N 1).

В связи с тем, что АО "ГЕОСВИП" своевременно не исполнило предписание, 03.04.2023 ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" обратился с жалобой на неисполнение заказчиком предписания УФАС по Тверской области от 17.03.2023 N 05-6/2-15-2076/23 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

12.04.2023 УФАС по Тверской области вынесло решение по делу N 05-6/2-15-2075/23, которым признало жалобу ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" обоснованной; признало заказчика (АО "ГЕОСВИП") и АО "Росгеология" (организатора торгов) нарушившими часть 15 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 4 статьи 6.2.4 Положения о закупках; определило заказчика (АО "ГЕОСВИП") и АО "Росгеология" (организатору торгов) исполнить предписание об устранении нарушения законодательства о закупках по делу от 14.03.2023 N 06-6/2-15-2023.

28.04.2023 АО "ГЕОСВИП" и ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" подписали договор поставки N 027-ТМЦ/2023-05 путем размещения его на ЭТП (далее - договор от 28.04.2023).

28.04.2023 АО "ГЕОСВИП" разместил на ЭТП и отправило ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" уведомление об одностороннем отказе от договора.

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.07.2023 N 24, согласно которому за победу в конкурсе МСП N 32211956962 лот N 1 с ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" списано 5520 руб. (л.д. 29).

Полагая свои права нарушенными, ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 12, 15, 310, 401, 450.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), статьей 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц", пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что истцом были сделаны приготовления для получения прибыли в заявленной сумме и в связи с этим понесены убытки, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Указанное также следует из содержания пункта 12 постановления N 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

Согласно пункту 3, 5 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления N 25 определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применительно к настоящему случаю, ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" обратилось с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 5 367 000 руб., реального убытка в размере 5 520 руб.

Возникновение упущенной выгоды ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" обосновывает заключенным с фирмой Guangdong Lingyi Industrial Technology Co., Ltd контрактом N LY20230206 на поставку оборудования во исполнение обязательств перед ответчиком по поставке товара.

Согласно пункту 2.1. контракта от 06.02.2023 N LY20230206 итоговая общая сумма контракта составляет 396000 RMP (китайский юань).

Таким образом, истец полагает, что в результате реализации товара, приобретенного по обозначенному договору, ответчику ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" получило бы прибыль в размере 5 367 000 руб.

Неполучение данной прибыли и, как следствие, возникновение упущенной выгоды ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" связывает с недобросовестным поведением АО "ГЕОСВИП", которое при размещении объявления о закупке уклонялось от заключения контракта с победителем, а после заключения контракта отказалось от контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, истец полагает, что в действиях ответчика имелось недобросовестное поведение при реализации своих прав, которое привело к возникновению на стороне истца убытков.

Оценивая поведение ответчика, в том числе в части реализации права на односторонний отказ от контракта, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, указанные статьи не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767).

При этом в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В правоотношениях сторон право покупателя на односторонний отказ предоставлено пунктом 16.10. контракта, в силу которого покупатель наделён правом на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, путем письменного уведомления об этом поставщика.

Из толкования в порядке статьи 431 ГК РФ данного условия контракта следует право немотивированного отказа от контракта покупателя.

Таким образом, без указания причин, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в любой период действия контракта, что и реализовано АО "ГЕОСВИП" направлением уведомления о расторжении договора от 28.04.2023 N 027-ТМЦ/2023-05.

При этом реализация такого права осуществлена без нарушения статьи 10 ГК РФ (обратное истцом не доказано), поскольку фактически основанием для отказа от контракта послужило изменение технической потребности в спорном товаре.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является производство автомобилей специального назначения.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 01.06.2023 по делу N 05-6/2-44-2023 отражены пояснения заказчика относительно одностороннего отказа, согласно которым такой отказ (утрата необходимости приобретения насосов с электронным управлением) обусловлен изменением конструкторского решения. В частности указано, что предметом ранее состоявшейся закупки N 32211956962 (лот N 1) являлась поставка комплектующих "Parker", а именно насосов "DEN1SON P14P3L1C9A2A00 (с электронным управлением)" в количестве 5 (пяти) штук.

В насосе P14P3L1C9A2A00 устанавливается электронный блок управлении и перемещения шайбы, насос осуществляется при подаче электронной команды на блок управления от CAN-шины.

В насосе P14P3L1C4A2A00 (предмет новой закупки) при механическом управлении это рычаг, к которому нужно приложить усилие, чтобы перевести шайбу насоса для увеличения или уменьшения расхода. В данном случае перемещение рычага происходит при помощи специального пневмоцилиндра.

Поскольку было принято конструкторское решение об отказе в установке CAN-шины на ВИ, то потребность в электронном управлении насосом отпала. Данное конструкторское решение позволит при более надежном в эксплуатационном отношении варианте работы в различных климатических условиях, уменьшить затраты та стоимость электронного управления насосом и закупку комплектующих и материалов для изготовления CAN-шины.

Таким образом, из материалов усматриваются разумные и обоснованные причины заявленного покупателем одностороннего отказа от договора.

При этом ссылка истца на проведение новой закупки в обоснование недобросовестного поведения ответчика подлежит отклонению.

Действительно, после отказа от договора ответчиком проведена новая закупка N 32312354987, однако в соответствии с изменившейся потребностью покупателя предметом такой закупки являлось другое оборудование - насосы DENISON P14P3L1C4A2A00 в количестве 5 (пяти) штук.

Вопреки доводам истца повторной аналогичной закупки по тому же предмету поставки ответчиком не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что отказ от контракта последовал незамедлительно после заключения контракта, то есть направлен на минимизацию каких-либо негативных последствий у поставщика, в действиях ответчика не усматривается нарушения принципов, закрепленных статьей 10 ГК РФ.

Наличие злоупотребления правом со стороны ответчика при реализации последним права на односторонний отказ от контракта истцом в достаточной мере не обосновано и не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует констатировать отсутствие такого необходимого элемента для взыскания убытков как противоправное поведение ответчика, а потому в удовлетворении иска отказано обоснованно, в том числе и в части реального ущерба

В данной части коллегия судей принимает во внимание, что разрешенными видами деятельности истца, изложенными в выписке из единого государственного реестра юридических лиц являются различные виды торговли, в том числе: торговля оптовая неспециализированная, торговля оптовая текстильными изделиями, торговля оптовая электрической бытовой техникой, торговля оптовая радио-, теле- и видеоаппаратурой и аппаратурой для цифровых видеодисков (DVD), торговля оптовая фототоварами и оптическими товарами, торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами, торговля оптовая чистящими средствами, торговля оптовая туалетным и хозяйственным мылом, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля оптовая прочими потребительскими товарами и т.д.

Из видов разрешенной деятельности ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" можно заключить о том, что истец самостоятельно каких-либо товаров и услуг не производит, поскольку предпринимательская деятельность исключительно связана с продажей готового продукта реализации.

Следовательно, ООО "СНАБМЕТСЕРВИС" ведет предпринимательскую деятельность путем приобретения товара и последующей его реализации своим контрагентам.

Принятие истцом участия в закупке является одним из элементов предпринимательской деятельности ООО "СНАБМЕТСЕРВИС".

Соответственно такого рода расходы (связанные с принятием участия в закупках) являются следствием осуществления предпринимательской деятельности ООО "СНАБМЕТСЕРВИС".

Поэтому реальный ущерб в размере 5 520 руб., связанный с внесением платы ЭТП с победителя конкурса, не может быть расценен как убытки. Подобная плата не может быть квалифицирована, как убытки, поскольку таковые относятся к предпринимательскому риску самого истца, принявшего решение участвовать в закупке спорного товара на условиях ответчика, включающего, в том числе, право на немотивированный отказ от договора, тем самым принявшего на себя риск несения последующих в связи с этим расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на покупателя ответственность в виде взыскания упущенной выгоды в размере 5 367 000 руб. и реального убытка в размере 5 520 руб. истцом не доказана.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу N А70-22772/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич