Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-3676/24 по делу N А41-101558/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-101558/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СТЭЛМАС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 февраля 2024 года по делу N А41-101558/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СТЭЛМАС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Строй" (далее - ООО "ЛК Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СТЭЛМАС" (далее - ООО СКФ "СТЭЛМАС") о взыскании задолженности по договору подряда от 24.05.2023 N 27 в сумме 548 760 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу N А41-101558/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СКФ "СТЭЛМАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК Строй" (подрядчик) и ООО СКФ "СТЭЛМАС" (заказчик) был заключен договор подряда 24.05.2023 N 27 по строительству бескаркасного ангара размерами 20х70х8 м с использованием материалов подрядчика, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по строительству бескаркасного ангара размерами 20х70х8 по адресу Тульская область, Алексинский район, р.п. Новогуровский, ул. Солнечная, д. 25. Виды, количество, цена и стоимость подрядных работ определены в смете, являющейся приложением к договору (т. 2 л. д. 18-22).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется общей стоимостью подрядных работ и составляет 5 487 600 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора заказчик производит предварительную оплату в размере 70 % от цены договора, что составляет 3 841 320 руб.; в течение 3-х рабочих дней с момента начала выполнения работ - заказчик производит предварительную оплату в размере 20 % от цены договора, что составляет 1097520 руб. 00 коп. В течение 3 рабочих дней с момента окончания подрядных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчик производит окончательный расчет в размере 10 % от цены договора, что составляет 548 760 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончании работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление. Приемка результата работ по договору производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика об их готовности по акту приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае наличия у одной из сторон возражений относительно количества и/или качества выполненных работ и указанных в акте приемки выполненных работ, такая сторона вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ с предоставлением мотивированного отказа от его подписания. Подрядчик обязан своими силами, за свой счет и в установленный заказчиком срок устранить выявленные в процессе приемки выполненных работ недостатки. После устранения недостатков, стороны подписывают повторный акт приемки выполненных работ. Обязательства подрядчика по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае если заказчик не передал подрядчику, подписанный акт о приемке выполненных работ или письменное мотивированное возражение в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, работы по договору считаются принятыми на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ, подписанного подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с п. 2 договора (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, заказчик произвел подрядчику оплату по договору в сумме 3 841 320 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2023 N 146, от 07.09.2023 N 254 (т. 1 л. д. 12 оборот - 13).

В качестве доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору истец представил суду акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2023 на сумму 5 487 600 руб.

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2023 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, так как заказчик, несмотря на уведомление подрядчика о готовности работ 22.09.2023 и направление в его адрес данных документов, приемку выполненных по договору работ на сумму 5 487 600 руб. не произвел.

Ссылаясь на то обстоятельство, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ в ответ на письмо подрядчика заказчиком своевременно направлен не был, истец полагает, что работы на сумму 5 487 600 руб. считаются принятыми и подлежат оплате (с учетом уже ранее оплаченного аванса) в сумме 548 760 руб.

20 октября 2023 года подрядчик повторно уведомил заказчика о выполнении работ и необходимости подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2023 (т. 1 л. д. 16-17).

Заказчик от подписания актов по форме КС-2, КС-3 уклонился, направив в адрес подрядчика возражения от 23.10.2023 на акт о приемке выполненных работ, в которых указал на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ со ссылкой на экспертное заключение N 0928/2023 ООО "Стройэкспертиза", составленное на основании заключенного между последним и заказчиком договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛК Строй" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом работы по договору выполнены с недостатками, в подтверждение чего сослался на выполненное ООО "Стройэкспертиза" экспертное заключение N 0928/2023, а также на заключение эксперта Асеева С.Н. N 30/11-2023.

Согласно выводам, изложенным в представленном ответчиком заключении ООО "Стройэкспертиза" N 0928/2023, общее строительно-техническое состояние бескаркасного ангара, расположенного по адресу Тульская область, Алексинский район, р.п. Новогуровский - удовлетворительное работоспособное состояние. Несущая способность конструкций обеспечена. Требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Категория технического состояния - 2, коэффициент надежности - 0.95. Выявленная кривизна поверхности ангара не соответствует ТУ 52 7200-028-87168171-2012 и превышает допустимое значение, указанное в таблице N 3.

Из заключения эксперта Асеева С.Н. N 30/11-2023 следует, что фактически выполненные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Строительные конструкции бескаркасного ангара размером 20*70 метров, высотой 8,5 метров, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, р.п. Новогуровский, Солнечная, 25, находятся в аварийном техническом состоянии.

Вместе с тем, заявляя о наличии недостатков в выполненных работах, ответчик истца (подрядчика) на осмотр объекта не приглашал, две внесудебные экспертизы, по результатам которых заказчиком были получены экспертное заключение N 0928/2023 и заключение эксперта N 30/11-2023, на которые ответчик сослался в обоснование своей позиции о некачественности выполненных истцом работ, были проведены без вызова и надлежащего уведомления истца.

Кроме того, представленное ответчиком выполненное ООО "Стройэкспертиза" экспертное заключение N 0928/2023 не подписано экспертом, в качестве которого в заключении указан Шевко С.Н.

Доводы ответчика о том, что о выполнении работ подрядчик уведомил заказчика лишь письмом от 20.10.2023, опровергается представленным в материалы дела письменными доказательствами, в том числе представленными самим ответчиком экспертным заключением N 0928/2023, выполненным ООО "Стройэкспертиза", а также договором, заключенным между ООО "Стройэкспертиза" и ответчиком 28.09.2023, то есть уже после уведомления 22.09.2023 подрядчиком заказчика о завершении работ и до повторного уведомления 20.10.2023 заказчика о выполнении работ и необходимости подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2023.

Таким образом, заказчик направил возражения на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2023 в адрес подрядчика только 23.10.2023, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ в ответ на уведомление истца от 22.09.2023 о готовности работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как следует из материалов дела, факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом о приемке выполненных работ от 01.10.2023 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2023 N 1.

При этом ответчик необоснованно уклонился от приемки результата работ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 24.05.2023 N 27 в сумме 548 760 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу N А41-101558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская