Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-24739/24 по делу N А40-170820/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-170820/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Габриелян Меланьи Аршаковны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-

170820/23,

по иску АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (правопреемник - ООО "РЕАЛТИ")

к Габриелян Меланье Аршаковне, Шароян Арутюну Тиграновичу

третье лицо: нотариус Гоголев Николай Владимирович

о признании

при участии в судебном заседании представителей :

от АО "ТРОЙКА-Д БАНК": Московкина П.Ю. по доверенности от 10.01.2024;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Габриелян Меланье Аршаковне, Шароян Арутюну Тиграновичу о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А40-170820/23 с АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на правопреемника ООО "РЕАЛТИ".

Не согласившись с указанным определением, ответчики Габриелян М.А., Шароян А.Т. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции необоснованно.

АО "Тройка-Д Банк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "Тройка-Д Банк" и ООО "РЕАЛТИ" представили отзывы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2023 между АО "Тройка-Д Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Цедент) и ООО "РЕАЛТИ" (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 2023-11900/107.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) N 2023-11900/107 от 27.10.2023 Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к Габриелян Меланье Аршаковне, КД Р/35_R/0335/2015 от 20.11.2015, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N 2-2243/2017.

Согласно п. 1.3 договора права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2.1 договора за уступаемые права требований задолженности, указанной в п. 1.1 настоящего договора, Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в сумме 220 000 руб. 81 коп.

Согласно п. 2.2 Задаток, ранее внесенный Цессионарием за участие в Торгах в размере 21 792 рубля 58 копеек, засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2.3 Денежные средства в размере 198 208 рублей 23 копейки, должны поступить от Цессионария на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения Договора.

Как следует из п. 2.4 Обязать цессионария по оплате принимаемых Прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет Цедента суммы, указанной в п. 2.1 Договора, с учетом оплаченного в соответствии с п. 2.2 Договора Задатка.

09.02.2024 между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "РЕАЛТИ" заключено дополнительное соглашение к Договору N 2023-11900/107 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым исправлена техническая описка по тексту договора в наименовании судебного акта, удостоверяющего права требования к должнику.

В материалы дела представлено платежное поручение от 31.10.2023 N 59 на сумму 198208 руб. 32 коп., каждое которые подтверждают оплату уступленных прав.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

Пунктом 1 договора цессии определен предмет договора. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ). При согласовании в договоре таких условий нельзя считать договор незаключенным.

Судом первой инстанции верно проверены доводы заявителя и взыскателя, правопреемство подтверждается указанным выше документами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо правовой неопределенности в отношениях между сторонами и первоначальным кредитором и, как следствие, субъективных прав ответчиков, нарушенных вследствие заключения договора уступки прав требования и подлежащих судебной защите (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

Соответственно, довод о незаключенности цессии отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу

N А40-170820/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев