Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-23272/24 по делу N А40-257695/2023

г.Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-257695/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МС.С" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-257695/23, по иску ООО "МС.С" (ОГРН 1057749600886) к ТСН (Ж) "НАСЛЕДИЕ-1" (ОГРН 1197746673013) о взыскании 1 732 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Т.А. по доверенности от 10.01.2023, Васильева Ю.П. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Ким А.А. по доверенности от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС.С" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСН (Ж) "НАСЛЕДИЕ-1" (ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств за выполненные работ по содержанию систем автоматического пожаротушения в размере 972 000 руб., за выполненные работы и предоставленные услуги по содержанию системы контроля и управления доступом и видеонаблюдения в МКД в размере 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор б/н от 28.02.2021 на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр.1.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора составлял 1 год.

Цена договора согласована в протоколе согласования цены (п. 5.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с требованиями законодательства РФ, ввиду отсутствия заключенных, действующих договоров у ответчика на обслуживание вышеназванных систем, в соответствие с условиями договора, взятыми на себя обязательствами и требованиями действующего законодательства истец, проинформировав ответчика о проведении работ по техническому обслуживанию систем АПС и СКУД, исходя из предмета договора и взятых на себя обязательств заключил договоры подряда с ООО "МосТехСервис": договор N 13088/22 от 01.05.2021 на выполнение комплекса работ в целях надлежащего содержания систем автоматического пожаротушения (АПТ), договор N 13088/21 от 01.06.2021 на выполнение комплекса работ в целях надлежащего содержания системы контроля и управления доступом и видеонаблюдения в вышеуказанном многоквартирном доме (далее МКД), по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 1.

Работы (услуги) по договорам N 13088/22 от 01.05.2021 и N 13088/21 от 01.06.2021 исполнены в полном объеме.

Истец за счет собственных средств осуществил оплату работ по заключенным договорам, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.

За период с 01.05.2021 по 30.01.2022 поступила и исполнена 91 заявка от собственников помещений многоквартирного дома на обслуживание систем АПС и СКУД, проведены квартальные осмотры работоспособности систем.

В этой связи истец пояснил, что ответчик фактически принимал и использовал результаты работ и не отрицал факт их оказания, замечаний по качеству работ, выполнению заявок собственников в МКД в период с 01.05.2021 по 31.01. 2022 у ответчика не было.

В соответствие с направленным в адрес ответчика уведомлением о расторжении заключенного договора (исх. N 58-и/22) от 05 апреля 2022 года с 05 июня 2022 года договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

18 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате выполненных работ и предоставленных услуг, исполненные специализированными организациями и оплаченными истцом. Сумма расходов истца составила 1 732 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ и п. 3.2.13 договора подряда, истец обязался уведомить ответчика о необходимости заключения им каких-либо договоров самостоятельно, при этом имел возможность приостановить выполнения работ по основному договору подряда до момента заключения договоров со специализированными организациями, однако не сделал этого.

Таким образом, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 709 и 716 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как предъявленная к взысканию сумма является дополнительными работами, не согласованными с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя применительно к обязанности последнего заключить договоры со специализированными организациями во избежание административной ответственности, так как соответствующие юридически значимые действия содержат признаки предпринимательских рисков, наступление которых являлось неминуемым в отсутствие предварительного одобрения со стороны заказчика и наличия твердой договорной цены (ст. 709 ГК РФ). В противном случае истец не был лишен права приостановить производство работ до момента устранения обстоятельств, влекущих необходимость расчета за счет собственных средств во избежание административной ответственности (ст. 716 ГК РФ и п. 8.6 договора).

Ссылка истца на квалификацию договора как смешанного не исключает данную судом первой инстанции оценку заявленным требованиям, так как она не привела к существенному нарушению норм материального права.

При этом согласно н. 1.6. Договора подряда стороны установили, что Договор подряда не является договором управления в рамках способа управления многоквартирным домом. Договор является договором на оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ и п. 3.2.13 Договора подряда Истец обязан был уведомить Ответчика о необходимости заключения им указанных договоров самостоятельно, при этом имел возможность приостановить выполнения работ по Договору подряда до момента заключения Ответчиком указанных договоров, однако не сделал этого.

Правовых оснований для оценки действий ответчика на предмет добросовестности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-257695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин