Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-14591/24 по делу N А40-258984/2022

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-258984/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лепницкого В.А. - Хрисаненкова В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лепницкого В.А.

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении Лепницкого В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович, член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2024 поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители кредитора и апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-258984/2022 с заявление о признании недействительным (ничтожным) Соглашения об отступном от 20.02.2020 заключённое между Лепницким Виктором Антосьевичем (далее - Должник) и Лепницким Евгением Викторовичем (сын Должника).

Согласно Соглашению об отступном от 20.02.2020 Должник передал в собственность своего сына Лепницкого Е.В. объекты недвижимости, а именно:

1. земельный участок размером 2 883 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по документам числится: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый N 69:15:0201902:33, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, д. Школа, д.6;

2. жилой дом площадью 1104,4 кв.м. кадастровый N 69:15:0201902:36, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, д. Школа, д.6;

3. нежилое здание (летняя кухня) площадью 161,6 кв.м., кадастровый N 69:15:0201902:37, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, д. Школа, д.6.

4. Согласно информации из базы объявлений об аренде и продаже недвижимости - Циан (https://tver.cian.ru/sale/suburban/294371985/), продается имущество Лепницкого Евгения Викторовича.

Так, в случае отчуждения Лепницким Е.В. (сын Должника) объектов недвижимого имущества третьим лицам результатом признания оспариваемой сделки недействительной будет являться взыскание действительной стоимости имущества с Лепницкого Е.В,, но не возврат в конкурсную массу такого имущества.

При этом последующее истребование спорного имущества посредством предъявления виндикационного иска к последующему приобретателю станет невозможным с учетом высокой вероятности того, что имущество будет отчуждено по возмездной сделке, а последующий приобретатель будет признан добросовестным.

Возвращенные в конкурсную массу активы в виде объектов недвижимого имущества является более ликвидным в сравнении с правом требования задолженности с физического лица.

Таким образом, отчуждение имущества добросовестному приобретателю в результате непринятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать спорное недвижимое имущество и регистрировать переход права собственности на данные объекты может привести к невозможности возврата объектов в конкурсную массу, т.е. удовлетворение заявления об оспаривании сделки не приведет к фактическому пополнению конкурсной массы и восстановлению прав кредиторов.

Кроме того, запрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, не влекут невозможности для ответчика владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.

Запрет на совершение регистрационных действий носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, использовать имущество по назначению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры, принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления N 15 при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В частности, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов заявителя, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В этой связи судебное решение, в случае вынесения в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в интересах его кредиторов) само по себе фактически не восстанавливает права кредиторов.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, в силу различных обстоятельств (в частности, неправомерных (недобросовестных) действий заинтересованных лиц), по существу, есть фикция судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Аналогично бессмысленно судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество во избежание обращения взыскания на него, ведь заявитель лишается возможности противодействовать такому поведению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оснований.

При этом, коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что объявление о продаже спорного имущества снято, поскольку, данный факт вновь не мешает ответчикам повторно разместить соответствующее объявление.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменить.

Заявление удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

1. земельный участок размером 2 883 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по документам числится: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый N 69:15:0201902:33, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, д. Школа, д.6;

2. жилой дом площадью 1104,4 кв.м. кадастровый N 69:15:0201902:36, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, д. Школа, д.6;

3. нежилое здание (летняя кухня) площадью 161,6 кв.м., кадастровый N 69:15:0201902:37, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, д. Школа, д.6.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров