Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 01АП-1033/24 по делу N А43-31886/2023

г. Владимир

21 мая 2024 г.

Дело N А43-31886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу N А43-31886/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 5248037220, ОГРН 1145248000435) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5248009664, ОГРН 1025201679612), о взыскании неустойки,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец, управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее по тексту - ответчик, Комитет) о взыскании 12 874 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2021 по 23.08.2023 за нарушение сроков оплаты за услуги, оказанные с 01.04.2021 по 31.05.2021 и с 18.12.2021 по 31.01.2023, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Городец, пл. Пролетарская, д. 28, как с собственника нежилого помещения N 2.

Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО "Диалог" 8 878 руб. 06 коп. неустойки; 1 379,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, между Комитетом и УФССП России по Нижегородской области (пользователь, ссудополучатель) был заключён договор N 2/20 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.01.2020 - нежилым встроенным помещением N 2 общей площадью 141,7 кв.м, находящимся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Городец, пл. Пролетарская, д. 28.

Ссылаясь на условия договора, положения статей 695, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что обязанность по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, возникла у пользователя помещения.

Комитет также указал, что является самостоятельным юридическим лицом, заключает от имени собственника - муниципального образования Городецкий муниципальный округ, договоры аренды, но не является собственником спорного нежилого встроенного помещения, в связи с чем, на него не может быть возложено бремя расходов собственника на содержание помещения, сданного по договору безвозмездного пользования, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Кроме того, заявитель сослался на то, что размер расходов на содержание общего имущества не должен устанавливаться ресурсоснабжающей организацией или исполнителем ее услуг произвольно. Истцом в исковом заявлении указана общая сумма задолженности, но не указан период взыскиваемой задолженности, отсутствует помесячный расчёт задолженности с указанием применённого при расчёте тарифа, а также истцом не соблюдён досудебный порядок, а именно: претензия в адрес администрации и КУМИ не была направлена, в связи с чем, КУМИ считает взыскиваемую сумму необоснованной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Городец, пл. Пролетарская, д. 28.

В спорный период собственником нежилого помещения N 2, общей площадью 141,7 кв. м., являлось муниципальное образование Городецкий муниципальный район.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, исполнил с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу N А43-6134/2023 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" взыскано 36 971 руб. 96 коп. задолженности за услуги, оказанные с 01.04.2021 по 31.05.2021 и с 18.12.2021 по 31.01.2023, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Городец, пл. Пролетарская, д. 28, как с собственника нежилого помещения N 2, общей площадью 141,7 кв.м., а также задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в виде стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу N А43-6134/2023 оставлено без изменения, жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области без удовлетворения.

Истец в связи с несвоевременной оплатой задолженности заявил требование о взыскании с ответчика 12 874 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2021 по 23.08.2023.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным, так как истцом при расчете неустойки не учитывался период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В соответствии с перерасчетом суда первой инстанции, произведенным с учетом периода моратория, обоснованный размер неустойки составил 8 878 руб. 06 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству, осуществленным с учетом периода просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8 878 руб. 06 коп.

Вместе с тем, в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные аргументы обратного не подтверждают, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя о том, что договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.01.2020 N 2/20 обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на ссудополучателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона, нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг.

Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.01.2020 N2/20 регулирует отношения, сложившиеся только между ссудодателем и ссудополучателем.

В силу абзаца второго пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования имуществом обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях со ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной такого договора.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом проверена и отклонена как необоснованная.

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приобщил к материалам дела письмо от 22.11.2022 N100, полученное 23.11.2022 администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5248008396, ОГРН: 1025201678920) прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния 30.12.2022, то есть после получения претензии. Преемником является администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику. Реорганизация влечет замену стороны обязательства, поэтому соблюдение претензионного порядка истцом освобождает его от необходимости повторного обращения с претензией.

Таким образом, действия истца по направлению претензии до реорганизации администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области является подтверждением соблюдения претензионного урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, позиция ответчика по настоящему делу не подтверждает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора между сторонами и ущемлению прав истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку заключает договоры от имени муниципального образования, не является собственником нежилого помещения, отклоняются коллегией судей, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу N А43-6134/2023 задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Городец, пл.Пролетарская, д.28, а также задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в виде стоимости коммунальных ресурсов, взыскана именно с Комитета. Расчет неустойки истцом произведен на основании возникшей задолженности.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу N А43-31886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская