Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-3487/24 по делу N А60-9684/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-9684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Капаровой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-9684/2023

о банкротстве Капаровой Натальи Борисовны (ИНН 662320902366),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 01.03.2023) заявление о признании Капаровой Натальи Борисовны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) Капарова Наталья Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 04.10.2023. Финансовым управляющим должника утверждена Дзензура Дарья Валерьевна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 04.09.2023.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением от 04.10.2023 такой срок был продлен на один месяц. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества) назначено на 02.10.2023.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве суду представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов; с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) процедура реализации имущества должника Капаровой Н.Б. завершена. При этом, судом не применены в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств стало то, что должник получил и сокрыл от финансового управляющего сверх прожиточного минимума доход в общем размере 286 476 руб. 84 коп. при общем размере реестра требований кредиторов 357 895 руб. 83 коп.

Должник Капарова Н.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 14.03.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указывает, что в отношении выплаты и доставки страховой пенсии гражданину, в том числе признанному банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, действуют следующие правила: выплата производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через организации, занимающиеся доставкой страховой пенсии, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящее доставку (части 12, 13 статьи 21 Закона N 400-ФЗ). Полагает, что на финансовом управляющем лежала организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты. Поэтому финансовому управляющему необходимо было уведомить и разъяснить должнику его права на пользование денежными средствами в процедуре банкротства и обозначить лимит правомерного пользования денежными средствами, разъяснить должнику обязанность передавать финансовому управляющему все денежные средства (доходы) должника, которые не подпадают под исполнительский иммунитет и не исключены судом из конкурсной массы по ходатайству должника; со стороны финансового управляющего никаких действий по поводу формирования конкурсной массы не было исполнено, на связь с должником не выходил, специальный счет для формирования конкурсной массы не открывал. Настаивает на том, оснований для вывода о недобросовестности не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, финансовым управляющим направлены уведомления о введении процедуры банкротства всем известным кредиторам с предложением заявить требования в деле о банкротстве и с разъяснением порядка их заявления.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования в общем размере 357 895 руб. 83 коп. и требования в размере 15 000 руб. были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Расходы на процедуру банкротства составили 10 873 руб. 55 коп.

Согласно представленному отчету, приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.

В связи с недостаточностью имущества должника погашение требований кредиторов не производилось.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, оснований для продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, обоснованное тем, что должник получил и сокрыл от финансового управляющего и получил сверх прожиточного минимума доход в общем размере 286 476 руб. 84 коп.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник Капарова Н.Б. трудоустроена АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский Металлургический Комбинат" и с апреля по октябрь 2023 года получала заработную плату путем наличного расчета от 23 783 руб. до 67 780 руб. ежемесячно в общем размере 314 695 руб. 08 коп.,

В соответствии со справкой ОПФР Свердловской области, она является получателем страховой пенсии по старости в размере 12 141 руб. 72 коп. ежемесячно, и по расчету финансового управляющего после исключения из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума в размере в размере 15 669 руб. ежемесячно (Федеральный закон от 05.12.2022 N 466-ФЗ) в конкурсную массу не поступило 286 476 руб. 84 коп.

Правовые основания для непередачи финансовому управляющему для включения в состав массы заработной платы в объеме, превышающем величину прожиточного минимума, у должника отсутствовали.

В материалах дела должником не представлены доказательства того, что у него имелись препятствия для перечисления разницы между доходом и прожиточным минимумом в конкурсную массу.

Финансовый управляющий 27.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением финансового управляющего о возложении на должника обязанности внести излишне полученные денежные средства в размере 286 476 руб. 84 коп. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания (понуждения) должника к возврату денежных средств. При этом, суд разъяснил должнику, что обязанностью должника в процедуре банкротства является добросовестное поведение, направленное на раскрытие информации в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, не исполнение указанной обязанности влечет возможность неприменения к такому должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Кроме того, суд предложил должнику Капаровой Н.Б. возвратить в конкурсную массу 286 476 руб. 84 коп., и разъяснил, что отказ возвратить денежные средства станет предметом рассмотрения суда при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества было отложено на 13.03.2024, судом было предложено должнику Капаровой Н.Б. возвратить в конкурсную массу 286 476 руб. 84 коп.

С учетом изложенного сокрытие от финансового управляющего дохода сверх прожиточного минимума в общем размере 286 476 руб. 84 коп. при общем размере реестра требований кредиторов 357 895 руб. 83 коп. в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу N А60-9684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова