Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-17814/24 по делу N А40-226768/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

А40-226768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-226768/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2311175092, ОГРН 1142311008806) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАТОР" (ИНН 7708359664, ОГРН 1197746564180) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 000 руб. 00 коп., процентов за период с 01.10.2022 по 24.10.2023 в размере 1 489 972 руб. 61 коп.. с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 с ответчика в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 16 500 000 руб. 00 коп., проценты за период с 02.10.2022 по 24.10.2023 в размере 1 486 582 руб. 20 коп., госпошлина в размере 112 929 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Также истцом в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, которые приобщаются апелляционным судом в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03/22 от 06 июня 2022 г., согласно которому подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с п. 2.2. договора объектом производства работ является здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 15, корп. 3 (Далее - Объект).

Согласно п. 2.3. договора срок начала выполнения работ по объекту - с даты заключения договора; срок окончания выполнения работ - не позднее 25 сентября 2022 года.

Пункт 3.1. договора определяет, что цена договора составляет: 64 461 154 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора в размере 32 230 577 руб. Заказчик производит выплату подрядчику аванса поэтапно в размере 50% от цен соответствующего этапа, указанного в графике выполнения работ, в пределах лимита бюджетных обязательств.

Как утверждает истец в иске, ООО "СКТК" перечислило на счет ООО "Авиатор" сумму аванса в размере 16 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 137 от 02.08.2022 на сумму 2 500 000 руб., N 146 от 24.08.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 156 от 05.09.2022 г. на сумму 11 000 000 рублей.

В абз. 5 п. 3.5. договора сказано, что погашение аванса производится путем вычета сумм авансового платежа из сумм платежей за работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по актам о приемке выполненных работ в размере не менее 50% от стоимости работ по акту о приемке выполненных работ. Тем не менее, указанные акты приемки подрядчиком не были представлены.

Согласно п. 2.3. договора - срок окончания выполнения работ - не позднее "25" сентября 2022 г. Вместе с тем, ООО "Авиатор" данное условие договора было нарушено, а именно - общество не исполнило своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором в установленный срок. Указанное подтверждается отсутствием представления выполненной подрядчиком работы заказчику и соответствующих актов о приемке. Таким образом, оснований для удержания лтветчиком спорной суммы аванса никаких не имеется.

Пунктом 18.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2023 N 044/23 с требованием возвратить сумму аванса в размере 16.500.000 руб. и уведомлением о расторжении договора.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Однако ответ на претензию в установленный договором 14-дневний срок от ответчика не был получен, что и явилось основанием обращения с иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

При этом суд первой инстанции отмечает в решении, что рассмотрев расчет процентов, суд признал его методологически и арифметически не верным, поскольку мораторий действовал по 01.10.2022 включительно, судом произведен перерасчет за период с 02.10.2022 по 24.10.2023. Размер процентов составил 1 486 582 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Представленные ответчиком в материалы дела КС-2, КС-3 акты, подписаны лицом, который на данный момент является сотрудником ответчика.

Так, представленные ответчиком формы КС-2 и КС-3 подписаны лицом по доверенности - заместителем директора ООО "СКТК" Хацуковым Арсеном Юрьевичем.

В настоящее время Хацуков Арсен Юрьевич является генеральным директором Ответчика - ООО "Авиатор". В период действия указанного договора подряда акты не были подписаны сторонами, генеральному директору ООО "СКТК" Убилову У.М. также не было известно об их существовании.

Кроме того, не представлена первичная документация, о которой говорится в контракте.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в данном случае имеется преюдиция, дело А40-161819/23, в котором установлено, что работы выполнены не полностью.

Апелляционная жалоба ответчика основана на доказательствах, не отражающих действительность. В частности, работы по спорному договору подряда N 03/22 от 06.07.2022 года не выполнены ответчиком - ООО "Авиатор", что подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ООО "СКТК" (Подрядчик) и ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр детей и подростков федерального медико-биологического агентства" (далее - Заказчик, ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА") был заключен Государственный контракт N 037310004902200007 от 06.05.2022 г. (ИКЗ 221772409246477240100100220014120243). Объектом указанного Контракта выступает "Капитальный ремонт здания ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свиридова, д. 15, корп. 3". Копия указанного контракта представлена в материалы дела вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства от 16.04.2024 года.

Срок выполнения работ по контракту - не позднее 25 сентября 2022 года.

ООО "Авиатор" выступало субподрядчиком по указанному контракту. Так, во исполнение Контракта между ООО "СКТК" и ООО "Авиатор" был заключен договор подряда N 03/22 от 06.06.2022 г. Предметом договора подряда N03/22 точно так же выступает "Капитальный ремонт здания ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свиридова, д. 15, корп. 3".

Срок окончания выполнения работ - не позднее 25 сентября 2022 года. Таким образом, объекты выполнения работ совпадают в полном объеме, как и сроки выполнения указанных видов работ.

Цена указанного контракта составляет 70 066 472,00 рублей.

Цена выполнения работ по договору составляет 64 461 154 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик утверждает, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору N 03/22 от 06.06.2022 года в срок до 25 сентября 2022 года, в то время как государственный контракт с ООО "СКТК" был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком ввиду полного невыполнения подрядчиком работ в срок, предусмотренный Контрактом - до 25 сентября 2022 года (п. 2.3. Контракта).

Согласно сведениям на ЕИС "Закупки" подрядчиком в лице ООО "СКТК" были выполнены работы по контракту на сумму 0 рублей из 70 066 472,00 руб., аванс по контракту был выплачен заказчиком на сумму 35 033 236,00 руб.

ООО "СКТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в рамках дела N А40-57706/2023. Вступившим в законную силу решением АС г. Москвы от 04.09.2023 г. судом в иске было отказано полностью. Суд в решении указывает, что "из материалов дела не следует, что Истцом выполнен хоть какой-нибудь объем работ из 70 066 472 руб., установленных контрактом" (стр. 4 решения, последний абзац). Указанное решение оставили в силе также Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа.

В ЕИС "Закупки" также размещены претензии со стороны заказчика о ненадлежащем выполнении работ со стороны Подрядчика.

Фактически Ответчику была выплачена часть аванса в размере 16.500.000 руб. из предоставленного заказчиком аванса в размере 50% от цены контракта - 35.033.236 рублей по государственному контракту. Выплата заказчиком аванса подтверждается платежным поручением N 2 от 06.06.2022 г., приложенным к настоящему отзыву.

В связи с неисполнением обязанности по выполнению работ заказчик в лице ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА" подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-18233/2024 о взыскании суммы предоставленного аванса в размере 35 033 236 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Копия указанного решения прилагается к настоящему отзыву.

Таким образом, объем и виды работ, представленные ответчиком и якобы выполненные по контракту, в действительности не выполнены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-226768/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова