Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-4265/24 по делу N А81-5751/2023

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А81-5751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4265/2024) общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2024 по делу N А81-5751/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" (ИНН 8904073744, ОГРН 1138904003600) к обществу с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (ИНН 6133006997, ОГРН 1036133000265) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" (далее - ООО "Уренгойпромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (далее - ООО "Донгеофизика", ответчик) о взыскании 26 993 834 руб. ущерба, причиненного пожаром, а также 35 000 руб. расходов по проведению оценки поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований. Согласно представленным уточнениям, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 426 000 руб., судебные расходы в размере 85 130 руб., из которых расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 130 руб.

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Донгеофизика" в пользу ООО "Уренгойпромснаб" взыскано 5 426 000 руб. ущерба, причиненного пожаром, 50 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика сумму возмещения вреда в размере 25 % от стоимости уничтоженного пожаром имущества, о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано, что истцом не доказан факт возникновения убытков в результате действий (бездействия) ответчика;

в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возникновение пожара являлось следствием ненадлежащей эксплуатации здания только арендатором; в здании отсутствовало какое-либо отопление, ввиду чего электронагревательные приборы использовались круглосуточно; суд неправомерно отнес на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уренгойпромснаб" (арендодатель) и ООО "Донгеофизика" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.08.2018 N 18УПС/2018, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять имущество, перечень которого указан в акте приема-передачи, входящего в состав вагон-городка, расположенного на Юрхаровском месторождении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому имуществу такого рода, используемому для коммерческих и иных целей в соответствии с его назначением.

Актом приема-передачи подтверждается, что во владение и пользование ответчика передано следующее имущество:

- здание мобильное - 13 шт.;

- здание мобильное "Межсменного отдыха вахт" - 1 шт.;

- здание мобильное "Медицинский пункт" - 1 шт.;

- здание модульное, мобильное "Столовая" - 1 шт.;

- здание модульное, мобильное "Офис" - 1 шт.;

- автомобильный бокс - 1 шт.;

- банный комплекс - 1 шт.

В письме от 20.04.2022 арендатор сообщил арендодателю о произошедшем возгорании в здании модульном, мобильном "Столовая" и невозможности его дальнейшей эксплуатации с просьбой прекратить с 20.04.2022 начислять арендную плату за здание "Столовая".

Как указывает истец, по результатам расследования пожара выявлено, что возгорание произошло вследствие нарушения арендатором правил пожарной безопасности.

Поскольку арендатор обязательства, предусмотренные договором в части обеспечения пожарной безопасности объекта аренды, не исполнил, стоимость возникшего на стороне ущерба в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды N 18УПС/18 от 01.08.2018 (л.д. 16) переданное арендатору имущество, в том числе здание модульное мобильное "столовая" пригодно к дальнейшей эксплуатации, состояние имущества соответствует всем техническим параметрам и является надлежащим, претензии к арендодателю относительно качества и состояния переданного имущества у арендатора отсутствуют.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Срок капитального ремонта договором не установлен.

О необходимости проведения капитального ремонта имущества арендатор арендодателю не сообщал, иное из материалов дела не следует.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и техническую безопасность, не нарушать права третьих лиц и требований действующего законодательства РФ.

Если арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесённый арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 3.3.5 договора).

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение пожара по причине нарушения арендатором правил пожарной безопасности, вследствие чего произошла утрата здания модульного, мобильного "Столовая".

Между тем, ответчик находит обоснованным отнесение на него ущерба в размере 25 % от стоимости имущества, поскольку имеет место обоюдная вина арендатора и арендодателя.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, по данной категории споров истец доказывает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, ответчик - отсутствие вины.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, в случае, если помещение эксплуатируется с нарушением правил пожарной безопасности, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя с учетом конкретных обстоятельств.

При этом тот факт, что истец является собственником помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020).

Как указано выше, спорное имущество передано арендатору в надлежащем техническом состоянии, наличие необходимости проведения капитального ремонта из материалов дела не следует, обязанность содержания имущества в полной исправности и обеспечения пожарной и технической безопасности лежит на арендаторе.

В материалы дела представлен акт расследования пожара от 29.04.2022, которым установлены следующие обстоятельства.

Пожар обнаружен 20.04.2022 в 03 час. 49 мин., сообщение о пожаре поступило в пожарно-спасательную службу в 03 час. 52 мин. 20.04.2022 от начальника сейсмоотряда ООО "Донгеофизика" Бельтека И.Н. В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара выдвинута версия - от пожароопасных факторов электрического тока (короткое замыкание в электросети, токовая перегрузка, переходное сопротивление).

Данную версию подтверждают объяснения Бельтека И.Н. С его слов на момент пожара к электросети было подключено 8 электроприборов: масляные радиаторы - 3 шт., тепловентиляторы - 4 шт., электрокалорифер - 1 шт., которые эксплуатировались в круглосуточном режиме. Работники ООО "Донгеофизика", уходя из здания, электропитание не выключали.

В очаге пожара имеются остатки электропроводки, проложенные в здании от емкости с водой, которая была оборудована работающим электрообогревом.

Специалисты пожарно-спасательной службы заключили, что причиной возникновения пожара являлся аварийный режим работы электрической проводки в очаге пожара с последующим развитием пожара.

Кроме того, установлено, что возникновение пожара явилось следствием ненадлежащей эксплуатации здания собственником и арендатором:

- не выполнялось техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты инженерных систем здания;

- электрическая сеть здания эксплуатировалась с нарушением требований пожарной безопасности и электробезопасности;

- предписанные к устранению замечания, выданные комиссиями ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", игнорировались и не устранялись.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание на ненадлежащую эксплуатацию объекта как собственником, так и арендатором об обоюдной ответственности сторон не свидетельствует.

Так, между сторонами до заключения договора в 2018 году также имели место арендные правоотношения, что подтверждается договором субаренды от 15.06.2017, то есть фактически ответчик владел и пользовался зданием на протяжении более пяти лет. Неисполнение арендодателем обязательств по договору, в результате которых могло возникнуть возгорание, материалами дела не подтверждается.

В акте от 29.04.2022 прямо указано, что пожар возник вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, которую длительный период времени осуществлял только арендатор.

Ответчиком также не оспаривается, что на момент пожара к электросети было подключено 8 электроприборов: масляные радиаторы - 3 шт., тепловентиляторы - 4 шт., электрокалорифер -1 шт., которые эксплуатировались в круглосуточном режиме.

По утверждению подателя жалобы, указанное связано с отсутствием отопления в сгоревшем помещении при суровых климатических условиях, эксплуатация помещения без круглосуточной работы оборудования невозможна.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину арендодателя, так как между сторонами сложились длительные арендные правоотношения, при заключении и исполнении договоров аренды ответчик не доводил до истца, что спорное имущество непригодно или неисправно.

Какие-либо доказательства того, что оборудование имеет неисправности, за которые отвечает арендодатель, ответчик в дело не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом арендатор, будучи ответственным за исправность оборудования, обеспечение пожарной и технической безопасности, фактически оставлял электронагревательное оборудование в ночное время без присмотра, необходимость работы всех нагревательных приборов в ночное время не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте от 29.04.2022 отражено, что выданные комиссиями ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" замечания к соблюдению требований пожарной безопасности игнорировались и не устранялись. Истец осведомленность о вынесении предписаний отрицает, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Из изложенных обстоятельств следует, что на протяжении всего периода действия договора аренды, арендатор не уведомлял истца о наличии каких-либо недостатков в переданном имуществе, самостоятельно предписания о нарушении правил пожарной безопасности не устранял, уведомления о вынесении таких предписаний в адрес арендодателя не направлял, следовательно, фактически осуществлял эксплуатацию объекта аренды на свой риск в нарушение пункта 3.3 договора, предусматривающего обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах основания делать вывод о том, что возникновение пожара является причиной недобросовестных и неосмотрительных действий, как арендатора, так и арендодателя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указывая на готовность возместить причиненный ущерб в размере 25 % от стоимости утраченного имущества, подателем жалобы не обоснован механизм определения степени ответственности, ввиду чего указанные доводы признаются несостоятельными.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба судом назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 12.12.2023 N 638-И-23 рыночная стоимость модульного здания столовой, уничтоженного в результате пожара, по состоянию на апрель 2022 составляет 5 426 000 руб.

Самостоятельных возражений относительно экспертного исследования апелляционная жалоба не содержит, контррасчет убытков в материалы дела ответчиком не представлен.

Вместе с тем, апеллянт указывает на несогласие с отнесением на него расходов по судебной экспертизе в полном объеме. Истцом не оспаривается, что основаниями для уточнения заявленных требований в сторону уменьшения послужили именно результаты судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Для отнесения на истца судебных издержек в таком случае необходимо установить факт злоупотребления правом, такое злоупотребление может выражаться, например, в предъявлении исковых требований в завышенном размере в отсутствие какой-либо доказательственной базы, мотивированного расчета.

При этом в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мотивируя размер убытков в первоначально заявленных требованиях, истцом в материалы дела представлено заключение об оценке от 09.02.2023 N 09/2023, выполненное ООО "Корпорация Консалтинга". В соответствии с указанным отчетом об оценке, рыночная стоимость спорного имущества составила 26 993 834 руб. Таким образом, определяя сумму ущерба, истец разумно руководствовался сведениями профессиональной оценки, иное не доказано, что исключает возможность квалификации заявления об уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы в качестве злоупотребления правом.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что поведение истца является недобросовестным, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного истцом представлены достаточные и достоверные доказательства наличия ущерба, а также его возникновения в связи с деятельностью арендатора, отсутствие вины ответчиком не доказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В отсутствие иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных экспертного заключения. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку вина ответчика в причиненном ущербе последним не опровергнута, причинно-следственная связь является прямой, а размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 5 426 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2024 по делу N А81-5751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин