Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-537/24 по делу N А46-19743/2023

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А46-19743/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-537/2024) садоводческого некоммерческого товарищества "Омь" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу N А46-19743/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к садоводческому некоммерческому товариществу "Омь" (ИНН 5503060206, ОГРН 1025500758667) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Омь" (далее - СНТ "Омь", товарищество, ответчик) о взыскании 77 857 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в периоды май, июнь, июль 2023 года, а также 7 741 руб. 17 коп. неустойки (пени) за период с 20.06.2023 по 04.10.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, товарищество приводит следующие доводы: истец направил в адрес ответчика копию искового заявления без приложенных к нему документов, чем лишил товарищество возможности проверить расчет суммы задолженности; из общей суммы долга истцом не исключен объем начислений, выставленный и оплаченный потребителями СНТ, с которыми заключены индивидуальные договоры поставки электроэнергии.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, между СНТ "Омь" (потребитель) и ООО "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения от 30.01.2020 N 55100001955945 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в мае, июне, июле 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 77 857 руб. 20 коп., обязательство которой товарищество не исполнило.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в рамках заключенного договора, и его нарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, в периоды май, июнь, июль 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 77 857 руб. 20 коп., обязательство оплаты которой товарищество не исполнило.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истцом представлены универсальные передаточные документы, в которых отражены количество и стоимость принятой ответчиком энергии, ведомость снятия показаний прибора учёта за каждый исковой период, а также расчет суммы исковых требований.

Таким образом, все необходимые сведения для проверки расчета истца последним представлены, а потому у ответчика имеется потенциально реализуемая возможность опровержения представленных сведений и при наличии замечаний представления контррасчета.

Между тем, возражая против расчета истца, товарищество ограничилось высказыванием сомнений относительно происхождения расчетных данных, собственный расчет не произвело, сведения об объеме потребления, установленные на основании данных прибора учета, документально не опровергло.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что из общей суммы задолженности истцом не исключен объем начислений, выставленный и оплаченный потребителями СНТ, с которыми заключены индивидуальные договоры поставки электроэнергии, тем не менее, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представил, лишь декларативно обозначив свою позицию, не указав на конкретные противоречия между представленными истцом в обоснование иска расчетами.

В связи с указанным обстоятельством возражения ответчика в части размера задолженности, заявленного истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку таковые являются, по сути, голословными, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не подтвержденными какими-либо письменными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что истец направил в адрес ответчика копию искового заявления без приложенных к нему документов, чем лишил товарищество возможности проверить расчет суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, ответчик не доказал суду, что истец не исполнил требования данной нормы и не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у товарищества.

Кроме того, при отсутствии у ответчика необходимых документов по какой-либо объективной причине, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление возражений. Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.

С учетом изложенного, суждения ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости принятой электрической энергии в размере 77 857 руб. 20 коп. признаются апелляционным судом необоснованными.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к товариществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 7 741 руб. 17 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, что согласуется с положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Указанный расчёт неустойки повторно проверен апелляционным судом и, в отсутствие контррасчета ответчика, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу N А46-19743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков