Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-22593/24 по делу N А40-246121/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-246121/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-246121/23 по иску ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" (ИНН 7734164904) к ООО "Эксперт" (ИНН 7727301500) о взыскании 1.726.432руб.76 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эксперт" о взыскании 1 597 926 руб. 25 коп. задолженности, 128.506 руб. 51 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 597 926 руб. 26 коп. за период с 28.10.2023 г. по день фактической оплаты рассчитанную в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по договору N 296/2022-СП01 от 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 597 926,25 руб. долга, 64 253,26 руб. неустойки, неустойка по день фактической оплаты, 40 000 судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2022 между ООО "НПФ "МАДИПРАКТИК" (субподрядчик) и ООО "Эксперт" (подрядчик) заключен договор подряда N 296/2022-СП01 на выполнение работ на объектах дорожного хозяйства территорий 2 Западного административного округа (ЗАО) города Москвы, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с договором подрядчик принимал выполненные субподрядчиком работы поэтапно.

03.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2023 Исх. N 155, полученная ответчиком 31.07.2023 с требованием погасить задолженность в размере 1597926,25 рублей.

Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 1 597 926,25 руб. долга. Кроме того, судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 64 253,26 руб., а также неустойки с 28.10.2023 по день фактической оплаты.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 23-10/11/СУ от 17.10.2023, платежное поручение N 607 от 25.10.2023 на сумму 85 000 руб. приказ N 000003 от 01.10.09.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 40000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 40 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения истцом расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Стоимость оказания юридической помощи, а также результативность этой помощи, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Оснований для иной оценки соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-246121/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксперт" (ИНН 7727301500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин