Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 04АП-1200/24 по делу N А19-22292/2022

г. Чита

22 мая 2024 г.

Дело N А19-22292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магазин "Универмаг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года по делу N А19-22292/2022 по иску закрытого акционерного общества "Магазин "Универмаг" к Кузнецовой Людмиле Аркадьевне об обязании передать документы о деятельности общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Осинского Евгения Игоревича и Мушаковой Татьяны Романовны,

при участии в судебном заседании: представитель закрытого акционерного общества "Магазин "Универмаг" - Вакальчук В.А. (доверенность от 10.08.2022), представитель Кузнецовой Л.А. - Доровской А.Б. (доверенность от 11.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Магазин "Универмаг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к бывшему генеральному директору этого общества Кузнецовой Людмиле Аркадьевне об обязании передать документы о деятельности общества и взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Осинский Евгений Игоревич и Мушакова Татьяна Романовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Магазин "Универмаг" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просило его отменить и удовлетворить предъявленный иск.

В поданной жалобе общество сослалось на ошибочность следующих выводов суда первой инстанции: о недоказанности реального существования и наличия у ответчика документов, об обязании передать которые им предъявлен иск, о том, что истец не обосновал, на защиту каких интересов направлен иск, о фальсификации представленной истцом претензии предпринимателя Осинского Е.И. от 07.12.2022 N 32-ПР и необходимости исключения этой претензии из числа доказательств по делу, об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств (материалов гражданского дела N А2-85-2022 у третейского судьи Гравирова Н.В., материалов гражданского дела N 13-484/2023 Черемушкинского районного суда города Москвы и записей с камер видеонаблюдения Арбитражного суда Иркутской области в месте расположения ящика "Для обращений" за 31.10.2023). Кроме того, общество также указало на необоснованность выводов суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузнецова Л.А. просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Магазин "Универмаг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кузнецовой Л.А. в отношении доводов жалобы возражал.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Магазин "Универмаг" заявило ходатайство об истребовании доказательств - материалов гражданского дела N А2-85-2022 у третейского судьи Гравирова Н.В., материалов гражданского дела N 13-484/2023 Черемушкинского районного суда города Москвы, записей с камер видеонаблюдения Арбитражного суда Иркутской области в месте расположения ящика "Для обращений" за 31.10.2023 и надлежащим образом заверенной копии приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2016 по уголовному делу N 1-256-2016 в отношении Гнатко Д.С., а также ходатайство о приобщении к материалам дела представленных им 25.04.2024 дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия необходимости в исследовании материалов гражданского дела N А2-85-2022 третейского судьи Гравирова Н.В. и материалов гражданского дела N 13-484/2023 Черемушкинского районного суда города Москвы в целях полного и правильного рассмотрения настоящего дела (исходя из предмета и оснований предъявленного иска). Суд также не усмотрел необходимости в истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения Арбитражного суда Иркутской области в месте расположения ящика "Для обращений" за 31.10.2023, так как указанная видеозапись сама по себе не позволит достоверно установить личность лица, подавшего документы от имени предпринимателя Осинского Е.И. посредством ящика приема корреспонденции арбитражного суда.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Магазин "Универмаг" о приобщении к материалам дела поступивших от него 25.04.2024 дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции также отказал ввиду того, что общество не обосновало невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поданное истцом ходатайство об истребовании надлежащим образом заверенной копии приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2016 по уголовному делу N 1-256-2016 в отношении Гнатко Д.С., а также заявления Кузнецовой Л.А. о вынесении частного определения и наложении судебного штрафа судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку подавшие их лица от поддержания этих ходатайства и заявлений отказались.

В соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Магазин "Универмаг" зарегистрировано в качестве юридического лица отделом регистрации администрации города Ангарска 04.03.1993. Сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ 17.02.2003 (ОГРН 1033800526506).

В период с 01.06.2020 по 01.08.2022 Кузнецова Л.А. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседаний совета директоров общества от 01.06.2020 и от 01.08.2022, сведениями ЕГРЮЛ (лист записи ЕГРЮЛ от 09.08.2022) о внесении изменений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Ссылаясь на то, что, несмотря на прекращение полномочий генерального директора, Кузнецова Л.А. уклоняется от передачи документов о деятельности общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ее передать находившиеся в ее пользовании в период с 01.06.2020 по 01.08.2022 документы, средства удостоверения и ключи (далее также - документы) по перечню, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности реального существования и наличия у ответчика истребуемых истцом документов.

Указанные выводы являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 2 этой статьи единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу пункта 3 этой статьи права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются указанным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные этим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах).

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 69 и 89 Закона об акционерных обществах бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном акционерам в соответствии с установленным обществом порядком передачи документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для возложения обязанности по передаче документов ответчик должен обладать этими документами либо при их отсутствии иметь возможность их восстановления. В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче этих документов на него возложена быть не может.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений истец, обратившийся в суд с требованием о передаче ему документов, должен представить доказательства того, что истребуемые им документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий генерального директора общества, а также доказательства того, что после прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения общества или в ином месте, известном и доступном акционерам. Ответчик в свою очередь должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть необходимости доказывания ответчиком в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствия у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов. Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 306-ЭС19-2986 и от 8 августа 2016 года N 307-ЭС16-8711.

В обоснование доводов о наличии истребуемых истцом документов в распоряжении общества ответчик в ходе рассмотрения дела представил значительный объем документов (посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" и на бумажном носителе), указав, что данные документы предоставлены в период рассмотрения данного дела непосредственно обществом в материалы иных арбитражных дел (N А19-22599/2021).

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела представлен скриншот письма, направленного с адреса электронной почты представителя ЗАО "Магазин "Универмаг" на адрес электронной почты представителя Кузнецовой Л.А., содержащего ссылку на скачивание первичных бухгалтерских документов ЗАО "Магазин "Универмаг". Ответчик также представил копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу N А19-22955/2021, указав, что его содержание подтверждает приобщение к материалам этого дела копий первичных документов бухгалтерской отчетности ЗАО "Магазин "Универмаг" на двух CD-дисках.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в ходе его рассмотрения ответчиком были приняты возможные разумные меры по восстановлению ряда документов о деятельности общества, которые впоследствии переданы им истцу в судебном заседании 04.08.2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование их требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика истребуемых документов, в частности о недоказанности того, что в момент прекращения полномочий Кузнецовой Л.А. в качестве генерального директора общества подлинники документов, об истребовании которых заявлено истцом, были изъяты ей с места нахождения общества и удерживаются ей до настоящего времени.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, надлежащих и достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в обществе отсутствуют, им не представлено. Напротив, как указано выше, в ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов о нахождении документов о деятельности общества по месту нахождения последнего ответчик неоднократно представлял документы, представленные самим обществом (истцом) в рамках иных судебных споров, вследствие чего истец в свою очередь неоднократно уточнял исковые требования в части перечня истребуемых документов.

Помимо этого, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств и процессуальное поведение истца (неоднократное уточнение им требований по мере представления ответчиком в материалы дела доказательств в подтверждение факта нахождения части истребуемых документов в распоряжении истца и неоспаривание истцом соответствующих доводов ответчика), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны истца признаков недобросовестного поведения. Делая указанные выводы, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что, первоначально обратившись в суд с исковым заявлением, истец заведомо включил в перечень истребуемых документов те документы, которые на дату обращения в суд находились в распоряжении общества, о чем ему было достоверно известно.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обращает также внимание на наличие в обществе "Магазин "Универмаг" длительно существующего корпоративного конфликта, который в совокупности с процессуальным поведением сторон свидетельствует о том, что их позиции в рамках настоящего дела фактически построены на обвинениях друг друга в присвоении и сокрытии документов. В этой связи предъявленное истцом требование обоснованно разрешено судом в соответствии с указанным выше порядком распределения бремени доказывания и стандартом доказывания.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств (материалов гражданского дела N А2-85-2022 у третейского судьи Гравирова Н.В., материалов гражданского дела N 13-484/2023 Черемушкинского районного суда города Москвы и записей с камер видеонаблюдения Арбитражного суда Иркутской области в месте расположения ящика "Для обращений" за 31.10.2023) являются несостоятельными и подлежат отклонению. В данном случае, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции правомерно основывался на отсутствии необходимости для полного и правильного рассмотрения настоящего дела (исходя из предмета и оснований предъявленного иска) в исследовании материалов гражданского дела N А2-85-2022 третейского судьи Гравирова Н.В. и материалов гражданского дела N 13-484/2023 Черемушкинского районного суда города Москвы. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел необходимости в истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения Арбитражного суда Иркутской области в месте расположения ящика "Для обращений" за 31.10.2023, так как указанная видеозапись сама по себе не позволит достоверно установить личность лица, подавшего документы от имени предпринимателя Осинского Е.И. посредством ящика приема корреспонденции арбитражного суда.

Ссылки истца на необоснованность исключения судом первой инстанции из числа доказательств по делу претензии предпринимателя Осинского Е.И. от 07.12.2022 N 32-ПР также подлежат отклонению, поскольку указанная претензия была исключена по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, проведенной судом путем сопоставления этой претензии (оспариваемого доказательства) с другими доказательствами и письменными пояснениями, представленными предпринимателем Осинским Е.И. в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" со своего личного кабинета.

На основании изложенного, все обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Обжалуемое решение соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года по делу N А19-22292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.В. Жегалова О.А. Луценко