Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-2903/24 по делу N А46-5999/2021

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А46-5999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2903/2024) акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по делу N А46-5999/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Иванова Ильи Игоревича (адрес: 646874, Омская область, Одесский район, с. Орехово, ул. Гагарина, д. 13, кв. 2; ИНН 550722744678) вопроса о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Ильи Игоревича и освобождении гражданина от обязательств,

при участии в судебном заседании:

от Газпромбанк (акционерное общество) - представитель Немцев М.Ю. (паспорт, доверенность от 14.03.2023 N Д-Ф29-029/107, срок действия по 31.03.2026),

УСТАНОВИЛ:

Иванов Илья Игоревич (далее по тексту - Иванов И.И., должник) 06.04.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 заявление Иванова И.И. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) Иванов И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 13.10.2021 года).

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 96 от 22.05.2021.

Срок реализации имущества в отношении Иванова И.И. неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 требование Газпромбанка (акционерное общество) в размере 5 907 276,14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 процедура реализации имущества Иванова И.И. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Газпромбанк (акционерное общество) (далее - Газпромбанк (АО), кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, не освобождать его от исполнения обязательств перед Газпромбанк (АО).

В обоснование апелляционной жалобы Газпромбанк (АО) ссылается на то, что материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в частности, в деле о банкротстве Иванова И.И. усматриваются признаки преднамеренного банкротства, должник при заключении кредитных договоров представил в Банк заведомо недостоверные (ложные) сведения, а также последовательно наращивал кредиторскую задолженность путём получения кредитных средств, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, в том числе в период неплатежеспособности, не принимал меры к её погашению.

В судебном заседании представитель Газпромбанк (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по настоящему делу подлежащим отмене в указанной части с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.09.2021 на основании проведенной проверки сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в деле о банкротстве Иванова И.И.

08.11.2022 от Газпромбанк (АО) поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Тем не менее, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества оценку данным документам не дал, определение в этой части никак не мотивировал.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции данные положения процессуального законодательства нарушены, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного определения.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Между Газпромбанк (АО) и Ивановым И.И. 26.09.2019 заключен Договор потребительского кредита N 87140-ФЛ, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 388 300,00 рублей со сроком возврата по 28.08.2024 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,5% годовых. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по страхованию с 02.03.2020 процентная ставка увеличена до 15,5 % годовых.

Для подтверждения дохода и трудового стажа, необходимых для получения кредита, до заключения кредитного договора должником были представлены в Банк:

- копия трудовой книжки должника, в которой получение доходов должника у работодателя подтверждалось записями в трудовой книжке о работе Должника в ООО "Строительная компания "Технострой": запись N 05: "12.09.2016 - Принят на должность юриста. Приказ N 236 от 12.09.2016"; запись N 06 "24.09.2020 - Работает по настоящее время. Подлинник документа хранится в отделе кадров. Директор ООО "СК "Технострой" Некрасов В.В." с проставлением печати указанной организации;

- справка о доходах для получения кредита от 24.09.2020, выданная ООО "Строительная компания "Технострой", согласно которой доходы должника в виде заработной платы составляли в месяц в среднем 87 000,00 рублей.

Указанные справки о доходах и копия трудовой книжки, заверенная работодателем, находятся в кредитном досье должника и представлены в материалы дела кредитором.

Подтвержденное справкой о доходах и трудовой книжкой устойчивое финансовое положение должника, как поясняет податель жалобы, явилось основанием для заключения с ним кредитного договора на сумму 1 388 300,00 руб.

В то же время в материалах дела о банкротстве к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) приложена копия иной трудовой книжки с записями о том, что Иванов И.И. был принят на работу в ООО "ЮРТРАНС" 15.04.2019 и уволен по инициативе работодателя 01.06.2020.

Иных доказательств трудоустройства должника материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, подтверждаются также имеющимися в материалах дела о банкротстве сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2021.

Таким образом, заверенные копии трудовой книжки и справка о доходах для получения кредита, представленные должником в Банк для подтверждения своего имущественного положения и трудоустройства, действительным работодателем не могли быть ему выданы.

Принимая во внимание вышеуказанное, модно сделать вывод, что должником при получении кредита в Банке были представлены заведомо недостоверные (ложные) сведения о своем имуществе - денежных средствах (зарплате), полученных от работодателя, - и о своем месте работы, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб Банку.

Решение о выдаче кредита, исходя из пояснений Газпромбанк (АО), было основано на недостоверной информации, предоставленной должником, взявшим на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредитов. Данное обстоятельство должно было быть принято во внимание судом для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. |

Сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, недопустимо.

Таким образом, в связи с представлением должником заведомо недостоверных сведений, сокрытием достоверной информации об осуществлении трудовой деятельности и получении дохода, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Аналогичные ситуации получают в судебной практике указанную оценку и влекут неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2022 N 301-ЭС22-17397 по делу N А43-32192/2020, Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 N 309-ЭС20-364(2) по делу N А71-1127/2018).

Кроме того, податель жалобы указывает на последовательное наращивание Ивановым И.И. кредиторской задолженности путём получения кредитных средств, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, в том числе в период неплатежеспособности, а также непринятие мер к ее погашению.

Реестр требований кредиторов Иванова И.И. содержит следующие кредитные обязательства:

- Договор потребительского кредита N 228524556643 от 11.04.2019 с Г1АО "Социальный коммерческий фи к Приморья "Примсоцбанк", в соответствии с условиями которого Должнику предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. сроком возврата до 11.04.2024;

- Договор потребительского кредита N 122722054 от 11.04.2019 с АО "Банк Русский стандарт", в соответствии с условиями которого Должнику предоставлен кредит в размере 572 000,00 руб.;

- Договор потребительского кредита N 2963714-ДО-МПЦ-19 от 30.09.2019 с IIAO "Банк "Финансовая корпорация Открытие", в соответствии с условиями которого Должнику предоставлен кредит в размере 765 525,00 руб. сроком возврата 60 месяцев;

- Договор потребительского кредита N 87140-ФЛ от 26.09.2019 с Банком ГПБ (АО), в соответствии с условиями которого Должнику предоставлен кредит в размере 1 388 300,00 рублей со сроком возврата по 28.08.2024;

- Договор потребительского кредита N 006169-ФЛ от 10.03.2020 с Банком ГПБ (АО), в соответствии с условиями которого Должнику предоставлен кредит в размере 1 705 680,72 рублей со сроком возврата по 27.07.2027.

- Договор потребительского кредита N 007495-ФЛ от 24.03.2020 с Банком ГПБ (АО), в соответствии с условиями которого Должнику предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 рублей со сроком возврата по 27.07.2027;

Таким образом, в результате последовательного увеличения кредиторской задолженности суммарный размер ежемесячных платежей по кредитным договорам Иванова И.И. существенно превышал размер получаемых доходов, содержащийся в справках о доходах. При этом увеличение долговой нагрузки не сопровождалось соответствующим увеличением доходов, достаточным для сохранения возможности исполнения обязательств. Невозможность надлежащего исполнения кредитных обязательств такого объема была для должника заведомой и неизбежно вела к процедуре банкротства.

Полученные кредиты должником полностью израсходованы, при этом имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, у Должника отсутствует. Кредитные договоры должником были заключены в 2019, 2020 годах со сроками возврата 2024 и 2027 года. Однако уже в апреле 2021 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заключив в течение одного года вышеуказанные кредитные договоры на значительные суммы, взяв на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем его доходы.

отвечающего степени разумности принятия последних, что не соответствует стандарту добросовестности поведения.

Каких-либо пояснений, раскрывающих цели принятия значительных денежных обязательств и их объективную необходимость, должником не представлено.

Заключение целого ряда кредитных договоров свидетельствует об умысле должника по принятию на себя непосильных денежных обязательств без намерения производить расчёты с кредиторами в целях расходования денежных средств на собственные нужды.

Такие выводы подтверждаются и выводами финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства Иванова И.И. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при взятии на себя кредитных обязательств и их исполнении, что не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. С учётом вышеприведённых положений законодательства и праворазъяснительных актов у суда первой инстанции при таких обстоятельствах дела отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Газпромбанк (АО) в размере 5 907 276 руб. 14 коп., установленных определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-5999/2021.

Обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по делу N А46-5999/2021 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении Иванова Ильи Игоревича правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований акционерного общества "Газпромбанк" в размере 5 907 276 руб. 14 коп., установленных определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-5999/2021.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по делу N А46-5999/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.В. Смольникова