Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 03АП-5779/23 по делу N А74-2476/2023

г. Красноярск

21 мая 2024 г.

Дело N А74-2476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Нефедова Михаила Викторовича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" августа 2023 года по делу N А74-2476/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нефедов Михаил Викторович (ИНН 190158008385, ОГРНИП 304190128100170, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 1908003167, ОГРН 1061903001962, далее - ответчик, администрация) о взыскании 207 648 рублей 85 копеек основного долга, 48 755 рублей 95 копеек пени за период с 10.07.2021 по 15.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции на 27.02.2020) предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Кроме того, отсутствие публичных процедур не привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и не лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контрактов к нарушению конкуренции, поскольку спорная автозаправочная станция (АЗС) является единственной в данной населенной местности, ближайшая к ней АЗС находится на расстоянии 50 км.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11.12.2023, 22.01.2024, 25.03.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2024, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 06.05.2024.

Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Шелега Д.И. Определением председателя судебной коллегии в связи с досрочным прекращением полномочий заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда Шелега Д.И. в составе суда произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) подписан муниципальный контракт N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику бензин АИ-92, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 30.06.2020 подписан муниципальный контракт N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику автомобильный бензин АИ-92, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контрактов составляет 90 000 рублей. Оплата по контрактам осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа (далее - УПД), подтверждающих факт передачи товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Ссылаясь на исполнение условий контракта от 26.03.2020, истец указывает на поставку ответчику бензина на сумму 207 648 рублей 85 копеек, предоставляет лимитно-заборные ведомости, УПД от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 31.03.2021, 09.06.2021.

Истец 04.04.2023 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что конкурентные способы при осуществлении закупки администрацией не применялись. Контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

По общему правилу заказчики при осуществлении закупок обязаны использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона N 44-ФЗ). При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (как указано судом в редакции, действующей на момент заключения спорного контракта) пришел к выводу о том, что на момент заключения контракта от 26.03.2020 превышена установленная Законом N 44-ФЗ предельная сумма закупки у единственного поставщика - сто тысяч рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с марта по июнь 2020 года подписаны два контракта от 26.03.2020, 30.06.2020, составляющие единую группу контрактов по поставке ГСМ на сумму 90 000 рублей каждый, но фактически в первичных документах имеются ссылки только на контракт от 26.03.2020, задолженность по которому предъявлена к взысканию.

Оценив цели спорных контрактов, идентичность предмета, один и тот же временной период заключения (2020 год), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные контракты следует считать единой, оформленной 26.03.2020 сделкой по поставке товара, путем подписания двух гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, сумма сделки, заключенной сторонами, не превышает предельно допустимый размер, при размещении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения контракта от 26.03.2020, исключительно на который и имеются ссылки во всех первичных документах, представленных в подтверждение факта поставки товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности поведения заказчика, осуществившего закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур, когда сумма закупки не превысила 300 000 рублей.

Таким образом, действия администрации и предпринимателя по заключению контрактов без проведения публичных процедур в рассматриваемых обстоятельствах не противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

Как следует из условий контрактов, товар передается поставщиком по лимитно-заборным ведомостям, поставщик при поставке товара должен передать заказчику универсальный передаточный документ (УПД) на поставленный товар.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены УПД, лимитно-заборные ведомости на сумму 207 648 рублей 85 копеек.

Возражения ответчика о том, что лица, расписавшиеся в лимитно-заборных ведомостях в получении нефтепродуктов (Соколов, Сонич, Богданов, Степанов, Гореев), не уполномочены на их получение, суд апелляционной инстанции на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняет, поскольку подписание главой Приискового сельсовета Станевичем О.М. указанных выше УПД свидетельствует о прямом последующем одобрении действий названных лиц по получению нефтепродуктов от имени заказчика.

Представленные УПД, подтверждающие получение ответчиком товара на сумму 207 648 рублей 85 копеек, позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленного товара, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара; документы подписаны и скреплен печатями обеих сторон; количество выданного топлива по лимитно-заборным ведомостям и УПД совпадает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 207 648 рублей 85 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 48 755 рублей 95 копеек пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 6.3.1 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив правильность представленного истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его неверным. По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 10.07.2021 по 15.08.2023 составляет 64 564 рубля 94 копейки, с учетом периода моратория: с 10.07.2021-31.03.2022=29 347 рублей 70 копеек (207 648 рублей 85 копеек*16*265/300), с 02.10.2022-15.08.2023=35 217 рублей 24 копейки (207 648 рублей 85 копеек*16*318/300).

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма пени больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 48 755 рублей 95 копеек.

Арифметика расчета договорной пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении пени не заявил, доказательств несоразмерности пени не представлял.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 8128 рублей. Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 8353 рублей по платежному поручению от 04.04.2023 N 123 и в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.09.2023 N 313.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 225 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" августа 2023 года по делу N А74-2476/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова Михаила Викторовича 207 648 рублей 85 копеек долга, 48 755 рублей 95 копеек пени, 11 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нефедову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета 225 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2023 N 123.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова