Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-22176/24 по делу N А40-238483/2023

г.Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-238483/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шульченко Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024

по делу N А40-238483/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Покров" (ОГРН 5157746179234, 119034, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, ул.Пречистенка, д. 17/9, этаж подвал, помещ./ком. IV/2)

к Индивидуальному предпринимателю Шульченко Владимиру Александровичу (ОГРНИП 308770000118420)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ген. дир. Ахромеева В.С. (Решение от 18.03.2020), Кузьмин Р.Ю. по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика: Водницкая П.А. по доверенности от 18.01.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Покров" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шульченко Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору от 01.11.2021в размере 6 646 558,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-238483/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами был заключен Договор поставки N б/н от 01.11.2021, в соответствии с п. 1.1 которого истец, обязался передать в обусловленные сроки закупаемые товары ответчику, который был обязан принять такие товары и оплатить их.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному акту N 00001 от 25.07.2022 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 646 558,74 руб. путем самовывоза своим транспортом.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 646 558,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 646 558,74 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, заключенный с истцом договором поставки предусматривает условия о самовывозе ответчиком товара со склада истца, п. 3.7. договора поставки прямо предусматривает отгрузку (передачу) со склада истца товара в адрес ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Истец фактически передал ответчику товар, а ответчик его принял, подтвердив такое принятие подписанием универсального передаточного акта.

О фальсификации спорного УПД ответчиком заявлено не было.

Кроме того, отсутствие в договоре условий о сроке оплаты за полученный товар не свидетельствует о праве ответчика-покупателя не оплачивать товар.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный оговором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик спорный товар получил, в связи с чем у последнего возникала обязанность по уплате товара, то есть с даты подписания УПД - 25.07.2022.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-238483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева