Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 01АП-5176/22 по делу N А43-10662/2022

г. Владимир

27 апреля 2024 г.

Дело N А43-10662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН 6164248080, ОГРН 1066164171050) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН 5031035549, ОГРН 1025003915441) о взыскании 38 958 819 руб. 42 коп.,

от ответчика (заявителя) - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства - Кодерле И.В. по доверенности; Некрасов А.С. по доверенности;

от истца - акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - Кузьмина Л.К. по доверенности, Авдонина О.А. по доверенности;

от экспертной организации - Власов Д.М., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (далее - АО "СМУ-Дондорстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, ответчик, учреждение) о взыскании 38 958 819 руб. 42 коп. долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 517 от 19.05.2020.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 16.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с приведенными обстоятельствами на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Позиция ответчика сводится к некачественности спорных работ, непредъявлению их к приемке в надлежащем порядке, необоснованности экспертного заключения.

Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ: отсутствует надлежащее подтверждение направления документации для последующей приемки; отсутствуют приложения к сопроводительному письму истца от 14.02.2022 исх. N 104/1; отсутствует подтверждение направления журнала учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и иных журналов работ; отсутствует подтверждение направления соответствующей документации в электронном виде.

Указал, что в отсутствие журнала учета выполненных работ по форме КС-6а и исполнительной документации не представлялось возможным определить, какие работы истец считает выполненными, но не принятыми, а также исключить их приемку ответчиком в ранний период.

Кроме того, в обоснование своих требований истец указывает, что за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ на общую сумму 212 708 548 руб. 59 коп.

В соответствии с решением заказчика об одностороннем отказе истец не устранил в установленный ответчиком срок отступления от условий контракта и иные недостатки результатов работ, в частности: устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси ЩМА-16 на ПБВ 660 на ПК 24+00 - ПК 41+80 выполнено без перегружателя; устройство продольного водоотвода из бортового камня на км 342+239 -км 344+069, высотные отметки не соответствуют разработанным рабочим чертежам и допускам по высотным отметкам по СП 78.13330.2021; устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смети ЩМА-16 на ПБВ 660 нп ПК 0+00 - ПК 41+20 с завышением (занижением) отметки по отношению к барьерному ограждению; устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси ЩМА-16 на ПБВ 660 на ПК 17+00 - ПК 24+00, продольная ровность не соответствует требованию СП 78.13330.2012; отклонения от утвержденных заказчиком временных схем организации дорожного движения.

Указанные дефекты непосредственно связаны с работами, предъявляемыми истцом согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2021 N 10.

При этом в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие качество выполненных работ.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 10.02.2022 N 35/21 перед специалистом поставлен вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ, при этом качество выполненных работ не было предметом исследования.

Кроме того, согласно решению заказчика об одностороннем в отношении качества выполняемых подрядчиком работ по объекту заказчиком (представителем заказчика) либо инженерной организации выдано 132 предписаний, из которых 12 предписаний на момент принятия настоящего решения не устранены.

В связи с неисполнением и (или) нарушением сроков исполнения предписаний в адрес подрядчика направлено 11 претензий, из которых 6 оплачено истцом.

Количество выданных предписаний свидетельствует о систематическом нарушении технологии производства работ, что отразилось на темпе их выполнения.

Перечень предписаний и выявленных дефектов, представлен в итоговом отчете ООО "ТрассДорКонтроль" от 30.11.2021.

После принятия решения заказчика об одностороннем отказе сторонами проведена сверка фактически выполненных работ, в результате чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 8 от 06.12.2021, N9 от 06.12.2021.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2021 N 10 не имеет отметки, в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

В представленных ходатайствах истца от 19.05.2022, актах освидетельствования скрытых работ, отсутствуют подписи ответчика, либо лица, привлеченного ответчиком для осуществления строительного контроля за выполнением работ истцом по контракту.

Истец в письменной позиции указал, что в материалы дела истцом предоставлены квитанции от 14.02.2022 и 24.02.2022, достоверно подтверждающие направление спорных документов в адрес ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств истребования ответчиком исполнительной документации у истца, равно как отсутствуют доказательства невозможности использовать полученный результат работ без документов.

Ссылаясь на то, что досудебная претензия N 133/1 от 24.02.2022 направлена истцом до истечения срока ответа по факту полученных акта выполненных работ, заказчиком не принято во внимание, что в добровольном порядке сторона уклонилась от принятия и оплаты фактически выполненных работ на объекте, т.к. до настоящего времени оплата не произведена.

Пояснил, что заказчик устно отказался от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 06.12.2021 на сумму 30 405 957 руб. 41 коп., ввиду чего подрядчик был вынужден откорректировать акт выполненных работ и указать стоимость работ в сумме 7 924 677 руб. 40 коп.

Считает, что принятие заказчиком работ в сумме 7 924 677 руб. 40 коп. не лишило подрядчика законного права предъявить к приемке и оплате фактически выполненные работы в период действия контракта.

Выполнение работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-16 на ПБВ без перегружателя опровергается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчиком приняты без замечаний к качеству аналогичные работы по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-16 на ПБВ (с применением перегружателя асфальтобетонной смеси) с розливом вяжущего на км 340+000 - км 365+000 а/д М-7 "Волга", что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 24.05.2021, N 3 от 26.07.2021, N 4 от 24.08.2021, N 5 от 23.09.2021, N 6 от 14.10.2021, N 7 от 26.11.2021, N 8 от 06.12.2021.

В материалах дела имеются акты освидетельствования ответственных конструкций N 5/1 от 24.05.2021, N 13/2 от 22.06.2021, N 10/1 от 04.06.2021, N 39/1 от 14.10.2021 с приложением исполнительной и технической документации, достоверно подтверждающей выполнение работ по укладке ЩМА-16 в соответствии с техническим заданием.

Предоставленные в качестве приложений к апелляционной жалобе предписания не опровергают наименование, объем и стоимость работ, фактически выполненных истцом и предъявленных ко взысканию.

Более того, отсутствуют доказательства направления указанных предписаний в адрес подрядчика в предусмотренном контрактом порядке.

Между тем, предписания N 75 от 01.11.2021 и N 76 от 09.11.2021 не имеют отношения к тем работам, которые указанные в акте выполненных работ N 10 от 13.12.2021.

При этом предписание N 75 от 01.11.2021 об устранении продольной неровности было исполнено подрядчиком, что подтверждается последующим принятием работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 06.12.2021.

Отмечает, что в соответствии с условиями контракта, выполнение работ предусматривалось на существующем дорожном основании, ввиду чего подрядчик не менял основание автомобильной дороги, что исключает вину подрядчика в образовании неровностей поверхности.

Обращает внимание суда, что заказчиком неверно истолкована последовательность действий подрядчика, поскольку: спорные работы, выполнялись на участках а/д М-7 "Волга" одновременно с теми работами, которые были приняты без замечания; ввиду уклонения заказчика от принятия работ, подрядчик привлек эксперта для исследования объекта и установления объема работ, фактически выполненных на объекте, но не принятых к приемке и оплате заказчиком.

Объем работ, заявленных в акте выполненных работ N 10 от 13.12.2021, указан с учетом результатов экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 35/21 от 10.02.2022.

Доводы о непредоставлении истцом исполнительной документации опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которые изначально были предоставлены эксперту и дополнительно запрошены у сторон и направлены эксперту в ходе проведения экспертного исследования; экспертом не отражено, что для проведения полного исследования ему не хватило каких-либо документов.

Таким образом, законность и обоснованность заявленных исковых требований в полной мере подтверждена полученным по результатам длительного экспертного исследования экспертного заключения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Проверив доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "СМУ-Дондорстрой" и учреждением заключен государственный контракт от 19.05.2020 N 517.

По условиям контракта подрядчик выполняет работы на объекте: ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+980 - км 346+000, км 348+000 - км 365+000, Нижегородская область, в соответствии с техническим заданием (приложение N 6 к контракту), а заказчик принимает работы и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего контракта. Подрядчик выполняет все работы по ремонту автомобильной дороги на участках, указанных в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 6 к настоящему контракту), регламентами (представлены в приложениях N 8, N 9, N 10 к настоящему контракту), информацией о товарах, используемых при выполнении работ, сведения о которых были представлены при осуществлении закупки. Срок выполнения работ- 30.09.2022.

Общая стоимость работ по контракту составляет - 1 069 152 311 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж) за выполненные работы в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1 к контракту), по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ( п.4.1 контракта).

01.12.2021 учреждение приняло решение N 4/8227 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предметом настоящего спора является долг за работы, предъявленные к оплате по акту формы КС-2 от 13.12.2021 N 10 и справки формы КС-3 от 13.12.2021 N 10. Данным актом предъявлены к оплате окончательный объем работ, определенный с учетом внесудебного экспертного исследования (заключение специалиста от 10.02.2022 N 35/21 ООО "Центр судебной экспертизы").

Оплату выполненных работ по акту от 13.12.2021 N 10 учреждение не произвело.

Неоплата указанных работ заказчиком явилась основанием для обращения АО "СМУ-Дондорстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ КС-2 от 13.12.2021 N 10 и справка о стоимости выполненных работ от 13.12.2021 N10 на сумму 38 958 819 руб. 42 коп.

В целях проверки доводов ответчика о наличии оснований для отказа в приемке работ в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно выводу эксперта стоимость качественно выполненных работ по ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+980 - км 346+000, км 348+000 - км 365+000, Нижегородская область, предусмотренных государственным контрактом N 517 от 19.05.2020 и указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 13.12.2021 N 10, составляет 36 919 436 руб. 29 коп. (л.д. 65, т. 6).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

Ответчик, возражая относительно экспертного заключения, указал на неподтвржеднность выводов эксперта.

Вместе с тем, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательств по делу.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие стороны ответчика с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

При отклонении доводов ответчика судом учтен факт эксплуатации дороги, отсутствие доказательств выполнения спорных работы иными лицами, соотнесение результатов экспертного исследования с выводами специалиста (л.д. 11, т. 1).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 36 919 436 руб. 29 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу N А43-10662/2022 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: 5031035549; ОГРН: 1025003915441) в пользу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН: 6164248080; ОГРН: 1066164171050) 36 919 436 руб. 29 коп. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН: 6164248080; ОГРН: 1066164171050) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: 5031035549; ОГРН: 1025003915441) 50 341 руб. 75 коп. расходов по оплате экспертизы.

По результатам зачета взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: 5031035549; ОГРН: 1025003915441) в пользу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН: 6164248080; ОГРН: 1066164171050) 36 919 436 руб. 29 коп. долга, 141 818 руб. 75 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова М.В. Семенова