Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-3285/24 по делу N А71-11572/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А71-11572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2024 года по делу N А71-11572/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Кировский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975),

третье лицо: общественная организация "Пересвет" содействия поисково-спасительной службе Кировской области (ОГРН 1054300003174, ИНН 4345021591),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 128 534 руб. 75 коп. долга по оплате потребленной в период с января по апрель 2023 года тепловой энергии и теплоносителя, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на Положение о Межрегиональном ТУ Росимущества, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что Управление является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Заявитель также отмечает, что не является потребителем услуг по объекту по ул. Дзержинского, 60/1, отмечая, что в спорный период объект находился в безвозмездном пользовании у общественной организации "Пересвет".

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с января по апрель 2023 года осуществлял ответчику поставку тепловой энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств.

Признав доказанным факт несения истцом почтовых расходов, требование истца об их возмещении ответчиком также признано обоснованным и удовлетворено на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, представленный в материалы дела договор теплоснабжения N 942496 между сторонами не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно установлено, что факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В связи с чем именно ответчик в данной ситуации обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств; в соответствии со статьей 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Стоимость платы за отопление в отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии истцом определена в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Довод ответчика о том, что поскольку Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключает контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а истец не обратился за заключением контракта, в связи с чем оплата задолженности не может быть произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ, данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона предусмотрены условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в котором прямо указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к исполнителю для заключения соответствующего контракта.

Доводы ответчика о том, что его обязательства не могли быть исполнены вследствие просрочки истца как кредитора по причине отсутствия государственного контракта между сторонами, отклонены, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг.

Отсутствие контракта, при наличии у истца обязанности по поставке ресурса на объект ответчика по присоединенной сети, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату принятого и потребленного ресурса.

Следует отметить, что ответчик знал о наличии денежного обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, возложение на него обязанности по ее оплате в рамках гражданско-правового обязательства является правомерным; ссылка ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании обоснованной контрагентом задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного коммунального ресурса, признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, возложение на него обязанности по ее оплате является правомерным.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Приведенные доводы о том, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не является потребителем тепловой энергии по спорным помещениям не соответствует материалам дела.

Согласно материалам дела, Российская Федерация на праве собственности владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресам: Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, д. 16, ул. Пушкина (Нововятский), д. 38, ул. К.Либкнехта д.81, ул. Чапаева, д. 47А, ул. Ленина, д. 184/6, ул. Дзержинского, д. 60/1, ул. Чернышевского д.7, ул. Вятская, д. 9А.

Принимая во внимание положения ст. 249, п. 2 ст. 212, 1113,1114, п 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку выморочное имущество переходит к муниципальному образованию вне зависимости от фактов открытия наследственного дела и действий (бездействия) такого образования по принятию наследства, и следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельства о праве на наследство, в свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что наследников у умерших собственников по объектам, расположенным по адресам: Кировская область, г. Киров, ул. Пушкина, д. 38, ул. Герцена, д. 16, ул. Вятская, д. 9А не было, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, в связи с чем, на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти собственников по указанным объектам, вывод о том, что спорные объекты признаны выморочным имуществом верен.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя.

Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что ответственность по долгам наследодателя по объектам, расположенным по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Пушкина, д. 38, ул. Герцена, д. 16, ул. Вятская, д. 9А несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Более того, данный вывод также соответствует вступившими в законную силу решениями по делам N А71-16830/2021, N А-4370/2022.

Принимая во внимание, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В связи с чем, именно ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств; в соответствии со статьей 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции признается не состоятельным довод апеллянта об обязанности внесения платы общественной организацией "Пересвет", которой помещение по ул. Дзержинского, д. 60, корп. 1 в г. Кирове передано по договору безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 N 303-ЭС18-22434 по делу N А37- 2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

При этом наличие в договоре аренды, безвозмездного пользования, заключенном между собственником помещения и арендатором, ссудополучателя условия, согласно которому арендатор, ссудополучатель обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора, ссудополучателя такой платы, в случае если арендатор, ссудополучатель рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды, безвозмездной ссуды.

Согласно договору безвозмездного пользования, ссудополучатель обязуется в течение пяти дней с даты подписания договора заключить договор с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договоры на оказание услуг).

Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производятся по договорам на оказание услуг в соответствии с условиями и сроками, установленными такими договорами.

Вместе с тем, доказательств того, что соответствующий договор был заключен ссудополучателем и истцом, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 128534 руб. 75 коп. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу норм статей 309, 310, 539, 544 Более того, данный вывод также соответствует вступившими в законную силу решениями по делам N А71-16830/2021, N А-4370/2022.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года по делу N А71-11572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина