Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-12390/24 по делу N А56-88541/2021

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-88541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024-06.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12390/2024) индивидуального предпринимателя Демченко Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко Галины Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N А56-88541/2021, принятого по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к индивидуальному предпринимателю Демченко Галине Николаевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демченко Галине Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 128 604 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, на объекте "офис" (нежилое помещение), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 1, пом. 20-Н в период с 25.01.2019 по 29.07.2019, 14 476 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.06.2019 по 25.08.2021, а также процентов, начисленные с 26.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2022 требования истца удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 037681568.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 12.04.2019 в размере 54 084 руб. 58 коп. за период с 25.01.2019 по 12.04.2019, 6 669 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.06.2019 по 29.07.2021, а также проценты, начисленные с 26.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из статьи 395 ГК РФ, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 2 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 726 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. С ИП Демченко Галины Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 274 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 040386176.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-88541/2021 отменены. В удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, просила взыскать с Общества 143 080 руб. 65 коп.

Определением от 05.09.2023 заявление Предпринимателя о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

09.10.2023 Предприниматель направила в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 66 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу заявления о возмещении оплаты услуг на представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие доказательств направления в адрес ответчика отзыв приобщается судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

После перерыва, объявленного 22.04.2024, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК ПФ, принимая во внимание, что ответчик не является профессиональным участником арбитражного процесса, а истцом при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции не была соблюдена процессуальная обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств перед иными лицами, участвующими в деле, приобщил к материалам дела представленные к апелляционной жалобе доказательства в целях оценки доводов об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца осталась на заявленной ранее правовой позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-88541/2021 были отменены, в иске отказано.

Ответчик направил заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции посредством почтового отправления 09.10.2023.

Следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, истек 30.09.2023.

Ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указывает, что исчислял срок на подачу заявления со дня, когда фактически узнал о постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 от приставов-исполнителей, а именно, с 11.07.2023.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку именно ответчик являлся инициатором кассационного обжалования, в связи с чем был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о результатах рассмотрения кассационной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда, на следующий день после его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 30.06.2023.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был ознакомлен с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, даже если предположить, что ответчик ознакомился с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 11.07.2023, у Предпринимателя было достаточно времени для подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный статьей 112 АПК РФ срок.

Довод ответчика о невозможности своевременно получить документы, подтверждающие оплату юридических услуг, является несостоятельным, поскольку стороной по договорам об оказании юридических услуг и лицом, производившим оплату по данным договорам, является сам ответчик, а, соответственно, должна была владеть указанными документами. Ответчик не был лишен возможности обратиться с указанным заявлением в установленный срок, а впоследствии заявить ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока не являются уважительными, объективно не зависящими от поведения ответчика, а, соответственно, основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-88541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова