Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 07АП-2616/24 по делу N А03-5105/2023

город Томск

22 мая 2024 г.

Дело N А03-5105/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Павла Юрьевича (07АП-2616/24) на определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А03-5105/2023 (М.А. Кулик), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Павла Юрьевича (ОГРНИП 314220432800010, ИНН 220400836599, Алтайский край) о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Павла Юрьевича (ОГРНИП 314220432800010, ИНН 220400836599, Алтайский край) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищнокоммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (ОГРН 1062204000638, ИНН 2204024388, 659303, Алтайский край, город Бийск, улица Вали Максимовой, дом 91а) о взыскании 1027338 руб. 85 коп. задолженности по трём муниципальным контрактам N 262, N 263, N 264 от 16.12.2022, 70000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробейников Павел Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (далее - заказчик, ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика, в том числе 70000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы не взыскиваются повторно, а являются другим видом расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва. проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при принятии решения от 04.10.2023 суд установил, что при обращении в арбитражный суд с иском истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

В решении суда указано, что поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно. Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально (расписка от 11.01.2023 на сумму 70000 руб. (приобщена в завершающем заседании), чек-ордер от 14.02.2023 на сумму 21679,45 руб.

В решении суда также указано, что, оценив обстоятельства, с учётом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 14000 руб.: за составление претензии 5000 руб., за составление искового заявления 9000 руб.

Иные указанные представителем истца услуги - консультации, юридические заключения, расчет суммы иска (договор), не подлежат самостоятельной оплате, поскольку данные услуги входят составной частью в услуги по составлению иска и претензии.

Суд указал в решении, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя за выполненные действия в рамках рассматриваемого спора, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 58,159499999% с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Поскольку право на возмещение судебных расходов истцом уже реализовано, суд первой инстанции прекратил производство по его заявлению.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (абзац 1 пункта 29 Постановления N 1).

Арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления N 1).

Как установлено судом, вопрос о возмещении судебных издержек разрешен в решении суда от 04.10.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта общество обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов. Однако, при отсутствии правовых препятствий истец указанным правом не воспользовался.

Судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а соответствующее право истца реализовано. Повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.04.2018 N 303-ЭС18-2614, от 12.05.2021 N 309-ЭС21-5623.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке; повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Разделение требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не противоречит действующему процессуальному законодательству при условии, что истец не имеет возможность защитить свои права изначально при подаче и рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, что позволяет соблюсти принцип правовой определенности, тогда как обратное противоречит принципу недопустимости повторного разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что документы, на которых обосновывает свои требования, истец были составлены до принятия арбитражным судом решения по делу 04.10.2023 и истец имел возможность уточнить первоначальное заявление о взыскании судебных расходов, в том числе до рассмотрения по существу иска.

Фактически предъявление истцом заявления в рамках настоящего дела свидетельствует о ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета размера судебных расходов при рассмотрении искового заявления и направлено на устранение ошибок первоначального заявления, восполнение пробелов собственного процессуального поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в таком случае повторное заявление, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159 АПК РФ в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что судебные расходы не взыскиваются повторно, а являются другим видом расходов на оплату услуг представителя, не имеют правового значения, поскольку по итогам рассмотрения спора судом в решении от 04.10.2023 по делу фактически разрешен общий вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А03-5105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко