Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-19212/24 по делу N А40-274742/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-274742/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-274742/23 по иску

ООО "АМ КОНТРАКТ"

к ООО "СТРОЙГРАД"

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Голубев С.А. - по доверенности от 20.11.2023 - в порядке передоверия от индивидуального предпринимателя Келина Д.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2023, выданной ООО "АМ КОНТРАКТ"

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙГРАД" о взыскании задолженности по договору поставки N 02/48/22 от 22.02.2022 г. в размере 4 149 916 руб. 91 коп., неустойки за период с 23.02.2022 г. по 16.11.2023 г. в размере 414 991 руб. 69 коп.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-274742/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 г. между ООО "АМ Контракт" (Поставщик) и ООО "СтройГрад" (Покупатель) заключен договор поставки N 02/48/22 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, изготовленный на основании предоставленной Покупателем проектной документации стадии КМД, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора Товар (далее - "Товар"), наименование, количество, качественные характеристики, порядок оплаты, адрес и условия поставки которого изложены в Спецификациях (далее - "Спецификация"), которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора Оплата Изделий, если иное не будет согласовано сторонами в письменном соглашении или Приложениях к Договору, осуществляется Покупателем на условиях и согласно Спецификации.

Согласно п. 4 Спецификации N 1 оплата стоимости товара осуществляется ответчиком сразу после подписания договора. При этом срок поставки первой партии был установлен не позднее 10 марта 2022 г., с момента получения 50% предоплаты и предоставления покупателем подписанных рабочих чертежей и предоставленного образца.

В последующем количество поставляемых Товаров было увеличено по соглашению между истцом и ответчиком при подписании универсальных передаточных документов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период март-июль 2022 г. в адрес ответчика поставлен товар на сумму 8 060 041 руб. 48 коп., товар ответчиком принят без возражения и замечаний к количеству и качеству поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчиком оплата произведена частично, на сумму 3 910 124 руб. 57 коп.

02.02.2023 г. ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на стороне ответчика по состоянию на 31.12.2022 г. имеется задолженность в размере 4 149 916 руб. 91 коп.

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 4 149 916 руб. 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 4 149 916 руб. 91 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств погашения данной задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в заявленном в иске размере.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков в поставленном товаре не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 6.14 договора в случае, когда при приемке изделий между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия изделий требованиям договора, назначается независимая экспертиза, которая согласовывается сторонами. В случае необходимости отбора проб для проведения анализа, такой отбор производится в присутствии двух сторон. Заключение такой экспертизы является основанием для решения разногласий между сторонами при их согласии, или при несогласии одной из сторон - это заключение может быть использовано другой стороной для рассмотрения разногласий в арбитражном суде.

Между тем из материалов дела не следует, что между сторонами имели место переговоры относительно проведения независимой экспертизы по вопросу соответствия изделий требованиям договора. Соответствующая экспертиза не проводилась, что ответчиком не опровергнуто. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Ссылка ответчика на протокол испытаний отобранных образцов изделий архитектурно-строительных из стеклофибробетона от 20.10.2022 г. N 284/9 судом первой инстанции обоснованно отклонена. Учитывая, что отбор проб прозводился без участия представителя истца, при этом доказательств уведомления истца о необходимости обеспечить явку для отбора проб не представлено, апелляционный суд констатирует, что порядок отбора проб, установленный договором, соблюден не был. Соответственно, обозначенный выше протокол обоснованно не был признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков поставленного истцом товара.

Таким образом, поскольку в установленном договоре порядке процедура проверки качества поставленного товара реализована не была, возражения ответчика, касающиеся поставки товара ненадлежащего качества не могут быть признаны обоснованными. Соответственно, товар подлежит оплате в полном объеме, по цене, согласованной сторонами в спорном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 23.02.2022 г. по 16.11.2023 г. в размере 414 991 руб. 69 коп.

Согласно п. 6.2. договора, при несоблюдении Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе истребовать с Покупателя неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от не перечисленной в срок суммы.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, размер неустойки, требования о взыскании которого заявлены истцом, определен ООО "АМ Контракт" верно, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования в соответствующей части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-274742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова