Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 18АП-968/24 по делу N А76-22437/2023

г. Челябинск

03 мая 2024 г.

Дело N А76-22437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю.и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Металлург" к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" об утверждении одностороннего отказа от договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и неустойки

Акционерное общество "Металлург" (далее - АО "Металлург", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик", ответчик), содержащим требования:

- утвердить односторонний отказ АО "Металлург" от исполнения договора N 21 от 05.04.2023;

- взыскать с ООО "Пищевик" в пользу АО "Металлург" денежные средства в сумме 1 995 000 руб., сумму неустойки в размере 54 150 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Пищевик" в пользу АО "Металлург" взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки N 21 от 05.04.2023 в размере 1 995 000 руб., неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 39 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 015 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Металлург" и ООО "Пищевик" с решением суда первой инстанции от 11.12.2023 не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

АО "Металлург" в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взыскания с ООО "Пищевик" договорной неустойки за просрочку поставки товара, увеличив ее с 39 900 руб. до 470 250 руб.

В обоснование своей позиции истец привел доводы о том, что размер неустойки в соответствии с положениями пункта 5.1. договора поставки N 21 от 10.04.2023 за каждый день просрочки поставки составляет 2 850 руб. (2 850 000 руб. * 0,1%).

По мнению АО "Металлург", по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции (04.12.2023) просрочка составила 165 дней, соответственно, размер неустойки на дату окончания судебного разбирательства составляет 470 250 руб. (2 850 руб. * 165 дней), то есть судом взыскано только 8,5% от рассчитанной договорной неустойки.

Истец полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и осуществил значительное снижение договорной неустойки - более чем в 10 раз без необходимых на то оснований.

В апелляционной жалобе ООО "Пищевик" просит отменить решение суда первой инстанции.

В дополненной апелляционной жалобе ответчик указал, что в договоре сторонами согласован порядок совершения поставки, а именно, только после 100% оплаты по договору (пункт 2.2. договора).

Поскольку условие, касающееся 100% оплаты не наступило, ответчик полагает, что ООО "Пищевик" нельзя признать просрочившим срок поставки товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 (резолютивная часть объявлена 25.03.2024) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-22437/2023 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически судом рассмотрены первоначальные требования без учета заявленного АО "Металлург" в письменных пояснениях от 03.11.2023 изменения цены иска (т. 1 л.д. 17-18), вопрос о принятии увеличения исковых требований в части периода расчета и размера неустойки судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально не разрешен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При изложенных обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанным определением суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению на 22.04.2024.

Определением апелляционного суда также сторонам было предложено уточнить правовые позиции по делу, изложить мнение относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ООО "Пищевик" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, имеются основания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия к рассмотрению суда уточненного искового заявления АО "Металлург", согласно которому истец просит утвердить односторонний отказ АО "Металлург" от договора N 21 от 05.04.2023, взыскать с ООО "Пищевик" денежные средства в размере 1 995 000 руб., неустойку в сумме 410 400 руб. по состоянию на 13.11.2023.

Иных уточнений заявленных требований истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования АО "Металлург" подлежат рассмотрению с учетом принятых уточнений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пищевик" (далее - поставщик) и АО "Металлург" (далее - покупатель) заключен договор N 21 от 05.04.2023 на поставку роликов МГ 410005.03.001Д ф475*7 х 234*7 х 225*7 в количестве 50 шт. и роликов МГ 410005.06.001Д ф470*7 х 235*7 х 150*6 в количестве 50 шт. на общую сумму 2 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки стороны определили, что оплата производится в два этапа:

1 этап - предоплата не менее 70% от суммы договора;

2 этап начинается с письменного уведомления о готовности изготавливаемого изделия, последующей оплаты оставшейся договорной суммы и отправки изделия покупателю.

К договору сторонами подписана спецификация N 1, в четвертом пункте которой стороны установили срок изготовления и поставки готовых изделий в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты своевременной оплаты заказа. При этом отгрузка готовых изделий должна осуществляться из г. Екатеринбург за счет покупателя.

Кроме того, в спецификации стороны согласовали наименование, размеры, стоимость и количество изготавливаемого и поставляемого товара.

К спецификации прилагаются чертежи с размерами изготавливаемых изделий.

Как следует из материалов дела, покупателем произведена оплата заказанной продукции в сумме 1 995 000 руб. по платежному поручению N 945 от 11.04.2023.

Полагая, что при осуществленной предварительной оплате 11.04.2023, заказанная продукция подлежит изготовлению в срок до 21.06.2023, покупатель обратился к поставщику с письмом от 20.06.2023 N 802 об определении срока готовности заказа.

20.06.2023 от поставщика (с электронной почты pishevic@mail.ru) на адрес покупателя (are@metallur.ru) поступило электронное письмо о том, что заводское ОТК производит подсчет и готовит к отгрузке продукцию, к которому было приложено фото изготовленной продукции.

Также 23.06.2023 от ООО "Пищевик" поступило письмо N 23_06_123 от 06.06.2023, в котором повторно указывается, что ОТК продолжает производить подсчет и готовит к отгрузке изготовленные поковки, но при этом ООО "Пищевик" готово отгрузить в адрес АО "Металлург" только 10 из заказанных 100 единиц продукции.

К данному письму ООО "Пищевик" приложены фотографии изготовленной продукции.

В ответ на указанные письма поставщика, покупателем направлено сообщение о несоответствии предъявленных поковок по размерам, предусмотренным договором.

Также поставщику направлена претензия N 859 от 28.06.2023, в которой покупатель потребовал незамедлительно произвести отгрузку заказанных изделий, а в случае невозможности осуществить отгрузку до 30.06.2023 - расторгнуть договор N 21 от 05.04.2023 и произвести возврат оплаченных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

На направленную претензию N 859 от 28.06.2023 ООО "Пищевик" ответило письмом N 23_06_128 от 29.06.2023, в котором указало, что заказанные изделия изготовлены в полном объеме.

При этом поставщиком сообщено о готовности отгрузить партию поковок только в количестве 10 штук в срок 03.07.2023.

Аналогичные доводы были изложены поставщиком в письме от 11.07.2023.

Принимая во внимание указанную позицию поставщика, покупателем принято решение об отказе от исполнения договора поставки и в адрес поставщика была направлена претензия N 891 от 04.07.2023 с требованием расторжения договора N 21 от 10.04.2023 и возврата оплаченных денежных средств в сумме 1 995 000 рублей.

Возврат суммы предварительной оплаты произведен не был, в связи с чем покупатель обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением и требованием о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований АО "Металлург" по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора поставки товара поставщиком являются поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что АО "Металлург" своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес поставщика предварительной оплаты по договору в сроки, установленные пунктом 2.2 договора поставки, что подтверждается платежным поручением N 945 от 11.04.2023 на согласованную сумму предварительной оплаты (70% от суммы заказанного товара).

Спецификацией N 1 к договору согласовано, что доставка изделий осуществляется за счет покупателя из города Екатеринбург.

При этом срок изготовления и поставки указанной партии изделий составляет 45 рабочих дней с правом досрочного изготовления.

Указанный срок рассчитан для условия своевременной оплаты заказа.

Пунктом 2.2 договора поставки определено, что товар поставляется при 100% предоплате.

При этом оплата производится в два этапа:

- предоплата в размере 70%;

- письменное уведомление о готовности изготавливаемого изделия и последующая оплата оставшейся договорной суммы и отправка изделия покупателю.

Из материалов дела следует, что у сторон возник спор относительно правомерности отказа покупателя от исполнения договора поставки.

В рассматриваемом случае АО "Металлург" отказалось от исполнения договора поставки вследствие нарушения поставщиком условий договора, поскольку в установленный срок - 45 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты продукции, товар не был изготовлен, вследствие чего оснований для последующей оплаты товара (30%) не возникло.

При этом следует отметить, что договор предусматривал изготовление товара в полном объеме в течение согласованного срока, после чего покупатель производит внесение оставшейся оплаты за товар.

Из уведомления ответчика следует готовность только 10 изделий вместо 100.

Кроме того, со стороны АО "Металлург" в адрес поставщика было направлено сообщение о несоответствии предъявленных поковок по размерам, заказанным по договору.

Рассмотрев приведенные доводы сторон, с учетом условий договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков изготовления спорного товара, а также условий договора поставки.

Так, из смысла пункта 2.2 договора поставки и пункта 4 спецификации N 1 следует, что срок в 45 рабочих дней установлен сторонами для изготовления товара.

Согласно пункту 2.2 договора изготовление товара заканчивается направлением покупателю уведомления о готовности изготавливаемого товара. Поскольку иных условий в договоре о количестве изготавливаемого товара не содержится, то можно сделать вывод, что спорный товар, указанный в спецификации N 1 должен быть изготовлен поставщиком в количестве 100% не позднее 45 дней с момента внесения истцом предварительной оплаты товара.

Поскольку предварительная оплата за изготавливаемый товара перечислена истцом 11.04.2023, то истец обоснованно ожидал изготовления товара в течение 45 дней в полном объеме.

Между тем, в представленных ответчиком уведомлениях о готовности товара не содержится сведений о готовности товара к отгрузке в размере 100%.

Сведения о возможности отгрузки только 10% от заказанных изделий нельзя рассматривать в качестве надлежащего уведомления о готовности товара, поскольку это противоречит условиям договора.

Доводы ответчика о том, что срок, равный 45 календарным дням установлен сторонами как срок поставки товара, который подлежит исчислению с момента полной оплаты товара покупателем, не принимается судебной коллегией.

Следует отметить, что приложенные к письмам поставщика фотографии не содержат изображений поковок, соответствующих согласованным сторонами техническим характеристикам изделия (длина, диаметр внешний, диаметр внутренний).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства изготовления товара, соответствующего условиям заключенного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ покупателя от дальнейшего исполнения договора поставки, который изложен в требованиях о возврате суммы предварительной оплаты в письме N 859 от 28.06.2023, а также в письме N 891 от 04.07.2023.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа от исполнения договора поставки.

Поскольку срок изготовления товара согласован сторонами в договоре и спецификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение указанного условия является существенным нарушением договора.

С учетом изложенного, у АО "Металлург" имелись правовые основания для отказа от исполнения договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца об утверждении одностороннего отказа от договора N 21 от 05.04.2023 удовлетворению не подлежит, поскольку спорный договор считается расторгнутым с 04.07.2023 в одностороннем порядке без дополнительного разрешения данного требования судом.

Поскольку поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме, предварительная оплата ответчиком не возвращена, требование истца подлежит удовлетворению в размере предоплаты, то есть в сумме 1 995 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 410 400 руб. по состоянию на 13.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения срока исполнения обязательств поставщик обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости изделий за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как установлено судом, договор N 21 от 05.04.2023 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 04.07.2023.

С учетом изложенного, после расторжения договора N 21 от 05.04.2023 и прекращения обязательств сторон по его исполнению, мера ответственности в виде неустойки согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока исполнения обязательств к ООО "Пищевик" не может быть применена.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на дату расторжения договора, то есть за период с 21.06.2023 по 04.07.2023.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 39 900 руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
2 850 000,00	21.06.2023	04.07.2023	14	2 850 000,00 14 0.1%	39 900,00 р.
Сумма неустойки: 39 900 р.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что расчет неустойки произведен судом от суммы 2 850 000 руб., составляющей полную стоимость изделий исходя из условия пункта 5.1 договора поставки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В отношении требований о взыскании неустойки за период с 04.07.2023 по 13.11.2023 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.03.2024, а также в определении от 29.03.2024 на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами по делу пояснения по данному вопросу направлены не были.

Поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы, само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как с 04.07.2023 договор N 21 от 05.04.2023 прекратил свое действие, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В рассматриваемом деле с учетом положений части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора N 21 от 05.04.2023, поскольку ООО "Пищевик" в спорный период в отсутствие правовых оснований пользовалось денежными средствами, предоставленными истцом во исполнение своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции выполнил расчет процентов после даты расторжения договора, исходя из суммы внесенной истцом предоплаты в размере 1 995 000 руб., согласно которому их размер составил 82 450 руб. 89 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 995 000,00 р.	05.07.2023	23.07.2023	19	7,50	1 995 000,00 19 7.5% / 365	7 788,70 р.
1 995 000,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	1 995 000,00 22 8.5% / 365	10 220,96 р.
1 995 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	1 995 000,00 34 12% / 365	22 300,27 р.
1 995 000,00 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	1 995 000,00 42 13% / 365	29 843,01 р.
1 995 000,00 р.	30.10.2023	13.11.2023	15	15,00	1 995 000,00 15 15% / 365	12 297,95 р.
Сумма процентов: 82 450,89 р.

Так как судом применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной части требований не имеется.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы финансовой санкции подлежат частичному удовлетворению в размере 39 900 руб. неустойки по договору и 82 450 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска с учетом уточнения составил 41 027 руб. (35 027 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 33 246 руб. по платежному поручению N 2044 от 14.07.2023 исходя из расчета цены иска по имущественным требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 2 117 350 руб. 89 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 30 832 руб., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

С АО "Металлург" в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в сумме 6 213 руб. 19 коп. (213 руб. 19 коп., что составляет 11,97% от размера имущественных требований, а также 6 000 руб. государственной пошлины по неимущественному требованию, в удовлетворении которых отказано).

С ООО "Пищевик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 1 567 руб. 81 коп., что составляет 88,03% от размера удовлетворенных имущественных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отмене решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе АО "Металлург" доводам, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Пищевик" как на проигравшую сторону, расходы ответчика по апелляционной жалобе также остаются на нем.

Руководствуясь статьями 176, 148, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2023 г. по делу N А76-22437/2023 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Металлург" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ОГРН 1077415000728, ИНН 7415053725) в пользу акционерного общества "Металлург" (ОГРН 1107456000706, ИНН 7707179242) сумму предварительной оплаты по договору поставки N 21 от 05 апреля 2023 г. в размере 1 995 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 39 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 450 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 832 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Металлург" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 213 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 567 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" в пользу акционерного общества "Металлург" судебные расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

У.Ю. Лучихина С.В. Тарасова