Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 17АП-3564/24 по делу N А50-17252/2023

г. Пермь

21 мая 2024 г.

Дело N А50-17252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя истца, Гуриненко Т. П. (паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Прудниковой Ирины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года

по делу N А50-17252/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 318595800076364, ИНН 590502178180),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Николаевна (ОГРНИП 318595800106568, ИНН 590309184139),

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР - Прикамье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Ирине Юрьевне (далее - ИП Прудникова И.Ю., ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 22 520 руб. 24 коп.

Протокольным определением суда от 17.01.2024 по ходатайству истца к участию в деле привлечено третье лицо: индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Николаевна, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копытовского Константина Владимировича отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию того обстоятельства, что ИП Прудникова И. Ю. обязана единолично исполнять обязанности по оплате поставленных ресурсов в спорное помещение. Как указывает заявитель жалобы, с 27.07.2020 она не является единоличным собственником помещения по адресу: г. Пермь, д.14 с кадастровым номером 59:01:4410808:2103, с указанной даты помещение находится в долевой собственности, а Прудникова И.Ю. собственник только 1/2 доли. Полагает, что второй собственник - Смирнова Н. Н. также должна нести бремя содержания своего имущества соразмерно его доли.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.05.2024 представитель истца на доводах отзыва настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: оригинала справки ООО "УК Взлет" от 16.05.2024.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документа в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, истец не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции. Более того, из представленного документа видно, что он датирован после принятия решения по делу, т.е. документ не был предметом исследования судом первой инстанции (статья 67 АПК РФ), фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо, следовательно, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Прудникова Ирина Юрьевна является собственником части нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4410808:2103 общей площадью 279,00 кв.м (офис), расположенных на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 14.

Ответчиком не оспаривается факт получения от ООО "НОВОГОР - Прикамье" холодной воды и услуг водоотведения.

В период с 18.07.2011 по 15.09.2020 указанные помещения находились в индивидуальной собственности Прудниковой Ирины Юрьевны. С 16.09.2020 по настоящее время - в общей долевой собственности с иными лицами, по _ доли в праве. Как указал истец, согласно сведениям из управляющей организации ответчик указанными помещениями пользовался единолично, то есть, в период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года иными собственниками деятельность в указанных помещениях не осуществлялась. В указанных помещениях в период с апреля 2017 года по декабрь 2022 года установлены приборы учета на горячее и холодное водоснабжение (акт ввода приборов учета в эксплуатацию от 31.03.2017) со сроком поверки 6 лет.

При этом, ответчик договор с РСО на услуги холодного водоснабжения и водоотведения не заключил, сведения об объемах потребленных ресурсов в период с апреля 2017 года по декабрь 2022 года не предоставлял, услуги холодного водоснабжения и водоотведения не оплачивал.

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом на основании представленных ответчиком донесений о показаниях приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод; нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению, признав заявленные обществом "НОВОГОР-Прикамье" требования правомерными и доказанными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 3 указанной статьи 539 к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также (поскольку должник является владельцем, в том числе, нежилых помещений в многоквартирном доме) - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из п.6 Правил N 354, ответчик обязан был заключить с истцом (РСО) в письменной форме договор ресурсоснабжения, предусматривающий поставку коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение) в принадлежащие ему нежилые помещения.

Ответчик обратился за заключением договора в ООО "НОВОГОР- Прикамье" в декабре 2022 года.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 224996 от 07.04.2023 (далее - договор N 224996) направлен в адрес ответчика письмом от 12.04.2023 N 110-5709/43. Договор N 224996 ответчиком получен 21.04.2023.

В соответствии с п. 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям ФЗ N 416, Правил N 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно - канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, суд первой инстанции справедливо отметил, что между сторонами заключен договор N 224996 в редакции ООО "НОВОГОР-Прикамье", по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды от объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и принятые сточные воды в объеме, определенном договором.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, а предоставленные услуги должны оплачиваться (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В то же время, на оферту истца ответчиком фактически был произведен акцепт, заключающийся в совершении конклюдентных действий по забору питьевой воды через присоединенную сеть и отводу сточных вод.

Согласно пунктам 63, 64 договора N 224996, его действие распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие в период с 01.06.2020 по 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 65 договора N 224996 действие договора продляется на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 35 Правил N 644 в обязанности абонента входит внесение оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Таким образом, согласно Правилам N 644 в обязанности абонента входит, в том числе, внесение платежей 1) за водоснабжение и водоотведение; 2) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

РСО подавала абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду и принимала сточные воды в объеме, определяемом в соответствии действующими нормативно-правовыми актами, данный факт ответчиком надлежащим образом не оспорен, в связи с чем считается признанным им (п. 3.1. статьи 70 АПК РФ), следовательно, абонент обязан оплатить стоимость соответствующих ресурсов.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Из материалов дела следует, что в спорных помещениях в период с апреля 2017 года по декабрь 2022 года были установлены приборы учета на холодное и на горячее водоснабжение со сроком поверки 6 лет.

Кроме того, как пояснил истец, объем поставленных в спорный период ресурсов определен им следующим образом: использованы начальные показания ИПУ, зафиксированные в акте ввода прибора учета в эксплуатацию от 31.03.2017 и показания ИПУ на момента об следования помещения от 16.12.2022, рассчитано среднемесячное потребление за период с апреля 2017 года по декабрь 2022 года.

Указанные обстоятельства ответчиком также надлежащим образом не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, отклоняются, как несостоятельные, доводы предпринимателя о том, что второй собственник спорных помещений также обязан оплачивать поставленные ресурсы, поскольку к оплате истцом предъявлены фактически потребленные ответчиком объемы ресурсов.

При этом следует отметить, что, как следует из материалов дела, приборы учета на холодное и на горячее водоснабжение были установлены именно ответчиком, со сроком поверки на 6 лет. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по урегулированию отношений по оплате за поставленные ресурсы со вторым собственником (Смирновой Н. Н.), предпринимателем не представлено.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что ответчик договор с РСО на услуги холодного водоснабжения и водоотведения не подписал, сведения об объемах потребленных ресурсов в период с апреля 2017 года по декабрь 2022 года не предоставлял, услуги холодного водоснабжения и водоотведения не оплачивал. Фактически в период 2017 - 2022 г.г. ответчик, пользуясь спорными помещениями, не оплачивал указанные выше услуги и не обращался за заключением договора. Ответчик обратился за заключением договора в ООО "НОВОГОР- Прикамье" только в декабре 2022 года.

Как указывает истец, из существа представленных при заключении договора заявлений следует, что ответчик принял на себя обязательства по заключению договора в отношении всего указанного выше помещения, поэтому договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении указанных выше нежилых помещений был оформлен на ответчика. Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения направлялся в адрес ответчика и был им получен.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика ИП Прудниковой И.Ю. от 23.01.2023, из которого следует, что ответчик осуществляет деятельность на _ доли нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4410808:2103 общей площадью 279,00 кв.м (офис), расположенных на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 14. Как указывает ответчик в письме, второй собственник _ доли нежилых помещений Смирнова Наталья Николаевна деятельность на этой площади не осуществляет. Ответчик указывает, что согласен оплачивать счета в размере 100% по общим приборам учета.

В соответствии с указанными выше основаниями и формулами ООО "НОВОГОР-Прикамье" начислило абоненту плату за водоснабжение и водоотведение, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в соответствии с п. 123 (4) Правил N 644). Обязательства по внесению платы по договору N 224996 за период июнь 2020 года - декабрь 2022 года ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 22520,24 руб. с учетом НДС

По факту предоставления услуг истец направил в адрес ответчика платежные документы (счета-фактуры, счета).

Однако, ответчиком обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), спорная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года по делу N А50-17252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова