Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 07АП-7994/23 по делу N А27-1587/2023

город Томск

21 мая 2024 г.

Дело N А27-1587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7994/2023(2) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-плюс" на определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1587/2023 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-плюс" (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Вокзальная (Куйбышевский р-н), д. 15, кв. 96, ОГРН 1174205016039, ИНН 4253038820)

к муниципальному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению "Гимназия N 59" (654054, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Косыгина (Новоильинский Р-Н), д. 73, ОГРН 1024201674133, ИНН 4218010685),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Ноградская ул., д.5, кв. 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), администрация города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), д. 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979),

заинтересованное лицо: Дрюпин Алексей Сергеевич,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов В.В., доверенность от 22.03.2024,

от ответчика: Дрюпин А.С., доверенность от 23.01.2024,

личном участии Дрюпина Алекся Сергеевича,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-плюс" (далее - ООО "Бизнес-плюс", общество) обратилось к муниципальному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению "Гимназия N 59" (далее - МБНОУ "Гимназия N 59", учреждение) с иском о признании незаконным решения от 23.01.2023 N 16 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по уборке территорий от 17.01.2023 N 0139300002922000722.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, администрация города Новокузнецка.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного, от 17.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

МБНОУ "Гимназия N 59" обратилось с заявлением о процессуальной замене ответчика на Дрюпина А.С., а также о взыскании с ООО "Бизнес-плюс" судебных расходов в сумме 217 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

ООО "Бизнес-плюс" обратилось со встречным заявлением о взыскании с учреждения 30 300 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дрюпин Алексей Сергеевич (далее - Дрюпин А.С.).

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Бизнес-плюс" в пользу учреждения взыскано 145 000 руб. судебных расходов. Произведена процессуальная замена учреждения на Дрюпина А.С. в части присужденных к взысканию судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления учреждения, а также заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным определением в части размера присужденных в пользу ответчика расходов, ООО "Бизнес-плюс" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: 20.06.2023 и 17.07.2023 судебные заседания отложены по причине несвоевременного представления доказательств ответчиком; количество судебных заседаний, подлежащих оплате истцом, подлежит снижению до 3-х (трех); представитель ответчика не является адвокатом, не производит взносов в адвокатскую палату, рекомендованные средние расценки на услуги адвоката к нему не применимы, ответчиком не представлены доказательства (документы), подтверждающие оплату услуг представителя.

МБНОУ "Гимназия N 59" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика, Дрюпин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что общество выражает несогласие с определением суда в части суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что такая сумма является завышенной (чрезмерной). В остальной части ответчик определение не обжалует.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

С учетом того, что от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой истцом части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной заявителем жалобы части.

Выслушав представителей сторон, Дрюпина А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, следовательно, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ответчик представил: договор N 12 возмездного оказания услуг от 19.10.2023 (далее - договор), заключенный между Дрюпиным А.С. (исполнитель) и учреждением (заказчик), акт об оказании юридических услуг N 12 от 19.10.2023, акт зачета взаимных требований от 19.10.2023. Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Взыскивая с общества в пользу учреждения расходы на представителя в размере 145 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты за совершенные представителем следующих действий: 10 000 руб. - за составление отзыва, 3500 руб. - за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 17.05.2023, 3500 руб. - за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 05.06.2023, 13 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; за участие в судебных заседаниях 03.04.2023, 23.05.2023, 20.06.2023, 17.07.2023, 03.08.2023 по 15 000 руб. за каждое заседание, а 17.10.2023 (в суде апелляционной инстанции) - 20 000 руб., продолжительности рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях, которые, по его мнению, откладывались по вине ответчика, не подлежат возмещению, подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания (перерыв в судебном заседании) не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с истца, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

При этом, исследуя доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв от 29.03.2023 со всеми приложениями был направлен истцу 29.03.2023 в 10.40 (л.д.35 т.1), заседание состоялось 03.04.2023; дополнения к отзыву от 05.05.2023 (поступил в электронном виде 10.05.2023) со всеми приложениями направлены истцу 05.05.2023 в 16.55 (л.д.75 т.1), заседание состоялось 23.05.2023; заявление о приобщении дополнительных документов от 17.05.2023 со всеми приложениями направлены истцу 17.05.2023 в 11.22 (л.д.82, т.1), заседание состоялось 23.05.2023; письменные пояснения от 16.06.2023 направлены истцу 16.06.2023 в 10.01 (л.д.112, т.1), заседание состоялось 20.06.2023; отзыв на апелляционную жалобу от 11.10.2023 направлен истцу 11.10.2023 в 18.42 (л.д.34, т.2), заседание состоялось 17.10.2023.

Довод о том, что расходы по представлению интересов ответчика в заседаниях 20.06.2023 и 17.07.2023 не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно поясняет ответчик, видеоматериалы, на которые ссылается истец, направлены в суд на материальном флэш-носителе 05.06.2023, который не являлся новым, и был предоставлен сотрудником ответчика вместе с соответствующим ходатайством от 05.06.2023, и получен судом 07.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 65400082163506.

Таким образом, истец имел реальную возможность ознакомиться с данными видеоматериалами до заседания 20.06.2023, тем более до заседания 17.07.2023, в связи с чем, доводы истца о срыве данных заседаний по причине непредставления ему видеоматериалов, несостоятельны.

Более того, из протоколов судебных заседаний от 20.06.2023 (л.д.147, т.1) и от 17.07.2023 (л.д.27, т.2) следует, что в ходе них судом исследовались и иные материалы дела, заслушивались пояснения сторон, и совершались иные процессуальные действия, что опровергает доводы истца о срыве данных заседаний по причине непредставления видеоматериалов.

Таким образом, довод истца о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в соответствии с рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 N 10/4-4.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 12 постановления N 1, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О, постановление от 28.04.2020 N 21-П), учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи, а также принимая во внимание представленные в дело документы, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Ссылки подателя жалобы на то, что представитель не является адвокатом невозможности соответственно применять к расценкам на юридические услуги размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование.

Общество не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму меньшую, чем 145 000 руб.

Оплата оказанных представителем ответчика услуг произведена путем уступки права на взыскание судебных расходов (пункт 3.2 договора), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 54, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1587/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев