Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-21147/24 по делу N А40-132663/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-132663/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Центр - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-132663/23 по иску ТСЖ "Центр - 1" (ИНН 1831111311, ОГРН 1061831022978) к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 6504043928, ОГРН 1027700067328) о возмещении имущественного вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Александровская А.А. по доверенности от 07.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Центр - 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о взыскании ущерба, причиненного незаконным размещением рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома в размере 58 762 руб. 02 коп., а также об обязании ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции (салон красоты "ЦирюльникЪ"), расположенной по адресу: г. Москва, Маршала Малиновского, д.8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу N А40-132663/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Центр - 1" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по улице Лихвинцева города Ижевска осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом (далее - МКД).

Между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен договор N 08/12-03 от 01 декабря 2008 года о предоставлении права на размещение наружной рекламы, в соответствии с условиями которого ответчик за плату разместил на северном фасаде МКД рекламную конструкцию "А Альфа-Банк" площадью 96,20 кв.м.

В связи с тем, что впоследствии ответчик вернул истцу часть площади (кровли), занимаемой под рекламную конструкцию, сторонами был заключен новый договор б/N от 02 мая 2020 года на установку и размещение рекламной конструкции.

12 июля 2022 года стороны договора подписали соглашение о расторжении указанного договора с 01 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в феврале 2022 года на стене МКД была обнаружена вертикальная трещина, которая, по мнению истца, могла появиться в результате давления вышеназванной рекламной конструкции на стену МКД, о чем были составлены акты осмотра от 08.02.2022, от 22.02.2022, в том числе, с участием представителя ответчика.

16.05.2022 комиссией в составе членов Правления ТСЖ "Центр-1" и представителя обслуживающей организации ИП Цупкина А.П. было зафиксировано увеличение трещины, о чем был составлен акт осмотра от 16.05.2022.

10.06.2022 вновь был составлен акт осмотра с участием представителя ответчика.

Истец указывает на то, что в настоящее время трещина продолжает увеличиваться по ширине.

В соответствии с представленным истцом заключением N 18/10/2022 от 23.10.2022, появление вертикальной трещины на каменной кладке стены напрямую связано с наличием рекламной конструкции, смонтированной на крыше здания МКД.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред общему имуществу собственников помещений в МКД.

В пункте 5.4. договора б/N на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02 мая 2020 года стороны предусмотрели, что АО "Альфа-банк" несет ответственность за вред, причиненный эксплуатацией рекламной конструкции.

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2022 N 28/11 с требованием добровольно за свой счет произвести ремонтные работы по устранению трещины, а также произвести косметический ремонт стены после снятия электрооборудования.

Работы по уборке электрооборудования и косметическому ремонту стены выполнены.

Произвести ремонтные работы по устранению трещины ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден самостоятельно произвести ремонтные работы по восстановлению целостности стены МКД, расходы на ремонт составляют 52 610 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2023 N 05/04-2 с требованием возместить расходы, необходимые для производства ремонтных работ по устранению трещины, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы указал, что наличие со стороны ответчика незаконных действий материалами дела не подтверждается. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с установкой ответчиком рекламной конструкции, не доказан и не обоснован размер материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда имуществу организации наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N4515/10).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд так же указал, что поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном законом порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Представленные в дело документы не устанавливают наличие причинноследственной связи между повреждениями стены здания и действиями ответчика, а также вины именно ответчика в причинении ущерба помещению.

Суд так же отметил в судебном акте, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены доказательства установления факта причинения ему со стороны Банка убытков, а также для признания действий Банка виновными и противоправными. В данном случае является не доказанным истцом причинение ответчиком убытков вследствие появления вертикальной трещины из-за размещения рекламной конструкции на крыше здания. Истцом не доказана причинно-следственная связь между размером убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, по мнению апеллянта поскольку им представлено два возможных эксперта на выбор суда, предлагающих различные сроки проведения экспертизы и условия оплаты, истец полагал, что суд, в соответствии с ч. 4 ст. 82 и ч. 2 ст. 107 АПК РФ определит эксперта и предложенную им сумму

Как указывает истец, в отсутствии мнения суда о том, какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертизы и о размере подлежащей перечислению на депозитный счет сумме, он был лишен определенности в вопросе размера оплаты проведения экспертизы.

Данные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суда от 14.08.2023 г. и от 17.10.2023 г. суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, заявить соответствующее ходатайство, представить ответы экспертных организаций с указанием стоимости проведения экспертизы, внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере, достаточном для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ, разъяснениями абз. 2 п. 22 постановления N 23 невнесение денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец денежные средства на депозитный счет суда не внес, в материалы дела сторонами были представлены два заключения специалиста, которые суд имел возможности оценить, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленному истцом заключению эксперта N 18/10/2022 от 23.10.2022 и принято во внимание заключение специалиста N 2206/УРЦЭ от 21.03.2022 г., представленное ответчиком.

В обоснование указанного довода апеллянтом указано, что по его мнению, данный вывод суда противоречит принципу равноправия сторон, закрепленному в ст. 8 АПК РФ и влечет за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал заключение специалиста N 2206/УРЦЭ от 21.03.2022 г. надлежащим доказательством по делу исходя из следующего.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рекламная конструкция располагалась на крыше спорного здания с 2006, однако трещина была впервые обнаружена в 2022 г., что свидетельствует об отсутствии связи между установленной конструкцией и появившейся трещиной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленное истцом заключение эксперта N 18/10/2022 от 23.10.2022 вызвает сомнения в объективности и верности сделанных в нем выводов, так как сделано позднее, чем представленное ответчиком заключение и уже после демонтажа конструкции, осмотр и фиксация повреждений проводилась в отсутствие представителя ответчика, выводы, изложенные в заключении, противоречит его содержанию.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При оценке возможного наличия виновных действий со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательства, подтверждающие размещение ответчиком рекламной контрукции в соответствии со всеми установленными законом правилами, так материалами дела подтверждается, что изготовление и монтаж рекламной конструкции были произведены по Договору N 549-Р от 28.03.2006 г. на изготовление и монтаж крышной установки, 25.04.2006 г. установление рекламной конструкции было согласовано с заместителем главного архитектора Ижевска - Чугуевской Е.С.

Далее проект установки на крышу был согласован с ТСЖ "Центр-1", а также всеми необходимыми органами и уполномоченными лицами. Условия монтажа и эксплуатации рекламной конструкции ответчиком нарушены не были (п. 3.5. договора).

Кроме того, суд так же указал, что АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен Договор на техническое и профилактическое обслуживание объектов наружной рекламы, крышной установки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 46, и согласно отчетам контрагента, составленным во исполнение Договора на техническое и профилактическое обслуживание объектов наружной рекламы, по результатам проведенных инспекций каких-либо изменений крышной установки и "подкрышных" элементов крепления, подтеков и механических изменений в местах прохождения металлоконструкции через крышу обнаружено не было. В электрической части установок повреждений выявлено также не было.

Следует также отметить, что из пояснений ответчика следует, что рекламная конструкция располагалась на крыше спорного здания с 2006, однако трещина была впервые обнаружена в 2022 г., что свидетельствует об отсутствии связи между установленной конструкцией и появившейся трещиной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-132663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук