Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-11694/24 по делу N А40-142488/2022

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-142488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер Ойл" в лице конкурсного управляющего Худякова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-142488/22 о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО "Проф Капитал" в пользу ООО "Премьер Ойл" денежных средств в общем размере 447 781 585 руб. 27 коп., применении последствия недействительности сделки - взыскании с ООО "Премьер Ойл" в конкурсную массу ООО "Проф Капитал" денежные средства в размере 447 781 585 руб. 27 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф Капитал",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 ООО "Проф Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Падве Анна Николаевна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2022 N 182.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО "Проф Капитал" в пользу ООО "Премьер Ойл" денежных средств в общем размере 447 781 585,27 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Премьер Ойл" в конкурсную массу ООО "Проф Капитал" денежные средства в размере 447 781 585,27 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Премьер Ойл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что за период с 22.05.2020 по 22.04.2021 должником в пользу ООО "Премьер Ойл" совершены платежи на сумму 505 700 000 руб. с назначением платежей "Оплата по договору N ПО-ПРК-1 от 20.05.2020".

Частично денежные средства возвращены ответчиком на счет должника с назначением платежа: "Возврат аванса по договору N ПОПРК-1 от 20.05.2020".

Однако в остальной части денежные средства на общую сумму 447 781 585,27 руб. ООО "Премьер Ойл" не возвращены.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период наличия у него признаков неплатежеспособности и являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

В настоящем случае оспариваемые перечисления совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.07.2022), а именно в период с 0822.05.2020 по 22.04.2021. Таким образом, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 N А40-112943/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53721/2022 от 10.10.2022, в рамках дела о банкротстве ООО "Премьер Ойл" было отказано во включении задолженности ООО "Проф Капитал" к ООО "Премьер Ойл" в реестр требований кредиторов.

Также судами была установлен факт вхождения ООО "Проф Капитал" и ООО "Премьер Ойл" в одну предпринимательскую группу и фактическая аффилированность, а также наличие практики осуществления транзитных перечислений.

Так, согласно банковской выписке по счету, открытому на имя ООО "Проф Капитал" в ПАО "Энергомашбанк", за период с 30.09.2019 по 20.05.2021 с расчетных счетов ООО "Премьер Ойл" и ООО "Компания "Газ-Альянс", а также ряда других компаний, выступающих поручителями за ООО "Компания "Газ-Альянс" наряду с ООО "Премьер Ойл", неоднократно перечислялись денежные средства в адрес ООО "Проф Капитал", которые в последующем сразу же направлялись транзитом, в том числе в идентичных суммах в адреса все тех же ООО "Премьер Оил" и ООО "Компания "Газ-Альянс", ООО "Компания развитие сервис" либо в адрес иных аффилированных лиц.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника также представлен анализ выписки должника, в соответствии с которым денежные средства, полученные от аффилированных лиц и ПАО "Энергомашбанк" в качестве кредита, в тот же день направлялись, в частности, ООО "Премьер Ойл" (т. 1 л.д. 22-23).

Доказательств реальности правоотношений между аффилированными компаниями не представлено.

Конкурсный управляющий должника указывает, что реальная хозяйственная деятельность должником не велась. Денежные средства, полученные от ПАО "Энергомашбанк" в качестве кредита, транзитом направлялись в том числе ответчику, что впоследствии явилось основанием для накопления кредитной задолженности, включенной в реестр требований.

Конкурсный управляющий ООО "Премьер Ойл" также подтверждает факт аффилированности между должником и ответчиком, а также транзитный характер перечислений денежных средств по договорам, заключенным между ООО "Премьер Ойл" и ООО "Проф Капитал". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны при заключении договоров не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, целью перечислений между заявителем и ответчиком, было создание искусственной контролируемой задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом оценены не все платежи, совершенные ООО "Премьер Ойл" в пользу ООО "Проф Капитал".

Так, согласно выпискам по счетам 40702810601070169974 и 45204810101070000049, открытым ООО "Премьер Ойл" в ПАО "Энергомашбанк", в период с 22.05.2020 по 22.04.2021 в пользу ООО "Проф Капитал" по договору N ПО-ПРК-1 от 20.05.2020 и по соглашению N ГА-ПТП-ПО от 30.09.2020 было перечислено 365 763 414,70 руб., а не 57 918 414,73 руб., как указано в заявлении об оспаривании сделки. Соответственно сальдо по взаимным платежам составляет 139 936 585,27 руб. в пользу ООО "Проф Капитал".

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника оспариваются платежи, в основание которых указан договор N ПО-ПРК-1 от 20.05.2020.

Следовательно, возражения ответчика относительно того, что не учтены платежи, в обоснование перечисления которых указано: "соглашение N ГА-ПТП-ПО от 30.09.2020", не являлись предметом настоящего рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности сделок в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и полагает заявленные конкурсным управляющим ответчика доводы направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда.

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

Как указано в п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Премьер Ойл" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 447 781 585,27 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-142488/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Премьер Ойл" в лице конкурсного управляющего Худякова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова