Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-18516/24 по делу N А40-229862/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-229862/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Политехстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-229862/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диамантстрой" (ОГРН: 5087746432692) к Акционерному обществу "Политехстрой" (ОГРН: 1117746137123)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасименко Ф.Л. по доверенности от 01.09.2023

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диамантстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Политехстрой" задолженности в размере 2 920 253,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 454,67 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Диамантстрой" и АО "Политехстрой" заключен Договор оказания услуг от 24.06.2022 N ЛК-21.06.22/ДС, во исполнение которого Исполнитель оказал по заявкам ответчика услуги по предоставлению рабочего персонала специальности разнорабочий для выполнения внутриплощадных работ на Объектах Заказчика;

- ответчик оплату услуг произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 920 253,60 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 454,67 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил контррасчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 313 237,13 руб., со ссылкой на необходимость применения к расчету периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 09.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 920 253,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 257,67 руб., при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в настоящем случае применению не подлежат, поскольку обязательство ответчика должно было быть исполнено после введения моратория (в период с 07.2022), в связи с чем, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется;

- проверив порядок начисления процентов истцом, установил, что в соответствии с п. 3.4 Договора оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Заказчику актов оказания услуг, табелей учета рабочего времени, счетов на оплату, счетов-фактур и под банковским днем понимают часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. При этом в срок, определяемый в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни, то есть срок исчисляется в рабочих днях. Исходя из чего, материалами дела подтверждено, что Истцом ненадлежащим образом произведен расчёт процентов, поскольку не соблюдены условия п. 3.4 Договора, в связи с чем согласно расчёту суда с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 318 257,67 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку суд не оказал содействие в мирном урегулировании спора между сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против довода жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; на вопрос суда пояснил, что ответчик не обращался к истцу с предложением урегулировать спор миром;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.03.2024 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд не содействовал в мирном урегулировании спора - отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не было предпринято каких-либо действий для заключения с истцом мирового соглашения относительно спорной задолженности.

Доказательств невозможности реализовать указанное право в порядке ч. 2 ст. 138 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика также не явился, предложения по мирному урегулированию спора не представил, как и не заявил возражений по существу заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-229862/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Политехстрой" (ОГРН: 1117746137123) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко