Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-19266/24 по делу N А40-274869/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-274869/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СВЯЗЬ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-274869/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МТС" (ИНН 7740000076)

к ЗАО "Связь-Стройкомплект" (ИНН 6315366955)

о взыскании штрафа по договору от 13.12.2021 в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Связь-Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору от 13.12.2021 в размере 300 000 руб.

Решением от 26.02.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ПАО "МТС" (заказчик, истец) и ЗАО "Связь-Стройкомплект" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор N D210434987-07, предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов генподрядчику и исполнении генподрядчиком заказов заказчика. Заказчик вправе заказать, а генподрядчик в каждом таком случае обязан исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами.

Формы заказов приведены в приложениях к договору. Положения договора применяются к каждому заказу, поскольку в заказе прямо не предусмотрено иное по настоящему договору, по ценам, определенным в приложении 17 настоящего договора в электронном и/или бумажном виде (определяется заказчиком).

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

По итогу направления вызовов генподрядчик обязан направить проекты заказов по ПИР и СМР, в течение срока, установленного в пункте 4.1.44 договора.

Заказы по СМР поступили в адрес истца 26.05.2023.

За неисполнение возложенных обязательств генподрядчику была начислена неустойка в размер 300 000 рублей в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Согласно п. 10.1. договора за нарушение срока, установленного в п.4.1.44 заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 10 000 (десять тысяч рублей) за каждый день просрочки (в целях настоящего абзаца днем просрочки считается любой день считая со дня, следующего за днем наступления срока, указанного в п.4.1.44, по день а) фактического предоставления генподрядчиком подписанного заказа или мотивированного отказа от его заключения или б) истечения срока в 15 (пятнадцать) рабочих дней считая со дня, следующего за днем наступления срока, указанного в п.4.1.44, в зависимости от того, что наступит ранее). Независимо от того, потребовал заказчик уплаты такой неустойки или нет, в случае непредставления заказа или мотивированного отказа от его представления/заключения в течение более 15 рабочих дней с даты предоставления заказчиком предложения о заключении заказа или в случае предоставления генподрядчиком немотивированного отказа от заключения заказа или от выполнения порученных работ, заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 70 000 руб. если предложение о заключении заказа касается модернизации существующих площадок и/или установки репитеров, 150 000 руб. если предложение о заключении заказа касается строительства контроллера или базовой станции без строительства антенной опоры на земле, 300 000 руб., если предложение о заключении заказа касается строительства базовой станции со строительством антенной опоры (столб, мачта, башня) на земле".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму начисленной неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда на выполнение заказов по ПИР и СМР, в связи с чем ПАО "МТС" была начислена неустойка. Расчет неустойки произведен в соответствии с п.10.1 договора.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Поскольку в данном случае имело место ненадлежащее выполнение договорных обязательств со стороны генподрядчика, у последнего наступает ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки, требования ПАО "МТС" в размере 300 000 неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что одновременное предоставление заказов на ПИР и СМР противоречит закону, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Кроме того, положения пункта 4.1.44 договора не устанавливают последовательность предоставления заказов на ПИР и СМР, а устанавливают общий срок для направления заказов после получения предложения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в письме-вызове отсутствует требование о направлении заказов на СМР. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела (письмо-вызов исх. П12-01/00224и от 28.03.2023).

В письме вызове (исх. П12-01/00224и от 28.03.2023) указано, что необходимо приступить к строительно-монтажным работам (СМР). Таким образом, ответчик был осведомлен о необходимости преставления указанных заказов, и они были им предоставлены, но с нарушением сроков по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "МТС" была допущена ошибка в наименовании договора при направлении письма вызова, отклоняется апелляционным судом. Между истцом и ответчиком заключен один договор о наличии, которого сторонам не может быть не известно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик в своем письме (исх. от 14.06.2023 N 23-02/03) подтверждает, что незамедлительно приступил к выполнению работ и данная техническая ошибка ему не помешала. Таким образом, данное обстоятельство не могло помешать ответчику исполнить установленные в договоре сроки, а также не может быть основанием для их нарушения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-274869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев