Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-5896/24 по делу N А32-39393/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А32-39393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Шипилов В.С. по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тер-Акобян Элен Шагеновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу N А32-39393/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИФД ГРУПП" (ОГРН 1206100035756 ИНН 6167199634)

к индивидуальному предпринимателю Тер-Акобян Элен Шагеновне (ОГРНИП 321237500463534 ИНН 231143790843)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИФД ГРУПП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тер-Акобян Элен Шагеновне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 170855,39 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом нарушены процессуальные нормы, истцом не подтверждено надлежащими доказательствами соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению заявителя, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Судом дана неверная оценка доказательствам получения ответчикам товара; оформление УПД не соответствует требованиям по их заполнению, не подтверждают наличие договорных отношений с истцом. Ответчик отрицает получение товара в спорном размере, а также отрицает наличие у лица, подписавшего УПД, на получение товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом.

Ходатайства об истребовании дополнительной информации, об отложении судебного разбирательства отклонены судом, поскольку имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ИФД Групп" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тер-Акобян Элен Шагеновной (покупатель) составлен договор поставки N ИФ778/2022 (далее - "договор").

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый по договору товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в приложениях к договору и указываются в накладных на отпуск товара.

В соответствии с п. 8.1 договора, цена поставляемых по настоящему договору товаров определяется в приложениях к договору на основе действующего прайс-листа Поставщика и указывается в накладных на отпуск товара.

Согласно п. 9.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 договора, возмещение убытков не освобождают нарушившую сторону от исполнения обязательств по договору.

07.11.2022 истец осуществил поставку товара (табачной продукции) по двум универсальным передаточным документам: УПД N ЦБ-Б1107/077 на сумму 188972,82 руб. и УПД N ЦБ-Б1107/074 на сумму 170 855,39 руб., которые приняла Гущина Д.С., о чем свидетельствует ее подпись с расшифровкой фамилии и инициалов.

Ответчик произвел оплату в полном объеме за поставленный товар по УПД N ЦБ-Б1107/077 от 07.11.2022 в размере 188972,82 руб. на основании выставленного счета от 21.11.2022 N ЦБ-6511.

В платежном поручении N 78 от 29.11.2022 в назначении платежа ответчик указал номер счета N ЦБ-6511 от 21.11.2022.

Вместе с тем, доказательств оплаты за поставленный ответчику товар по УПД N ЦБ-Б1107/074 от 07.11.2022 на сумму 170855,39 руб., которые также как и в УПД N ЦБ-Б1107/077 от 07.11.2022 приняла Гущина Д.С., суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требований оплатить образовавшуюся задолженность.

Между сторонами отсутствует заключенный в установленном законом (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядке договор, поставка истцом товара осуществлена в виде разовых сделок (статей 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, ответчик ссылается на ненадлежащее оформление УПД от 26.02.2020.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, в материал дела представлены УПД N ЦБ-Б1107/074 от 07.11.2022 на сумму 170855,39 руб. и УПД N ЦБ-Б1107/077 от 07.11.2022 на сумму 188972,82 руб.

Все документы со стороны ответчика подписаны визуально одним и тем же лицом - Гущиной Д.С.

Идентичность подписей в двух подлинных УПД (УПД N ЦБ-Б1107/074 от 07.11.2022 на сумму 170 855,39 руб. и в УПД N ЦБ-Б1107/077 от 07.11.2022 на сумму 188 972,82 руб.) сторонами не оспорена.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалы дела представлено доказательство частичной оплаты товара ответчиком в размере 188 972,82 руб. (т.1, л.д. 29).

Учитывая вышеуказанную оплату ответчиком товара по УПД N ЦБ-Б1107/077 от 07.11.2022 на сумму 188 972,82 руб., принятого Гущиной Д.С., суд первой инстанции законно и обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, предусматривающего, что последующее одобрение сделки (Определение ВАС РФ от 10.06.2014 N ВАС-7190/14 по делу N А09-4032/2013), представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, оплатив истцу денежные средства за поставленный товар по УПД N ЦБ-Б1107/077 от 07.11.2022 в сумме 188 972,82 руб., который приняла Гущина Д.С., ответчик подтвердил ее полномочия на принятие товара.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что оплата им по указанному платежному поручению (N ЦБ-6511 от 21.11.2022) не являлась оплатой за поставленный товар по УПД N ЦБ-Б1107/077, поскольку, представитель ответчика не смог пояснить суду первой инстанции за что и на основании чего ответчик произвел оплату истцу. Аргументированных доводов в данной части также не приведено в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт оплаты в размере 188 972,82 руб. за товар, полученный по УПД N ЦБ-Б1107/077 от 07.11.2022. При этом коллегия предложила ответчику представить пояснения и соответствующие доказательства того, что ответчик оплатил какой-либо иной товар, приобретенный у истца, однако представитель истца от пояснений уклонился, доказательства приобретения иного товара на сумму 188 972,82 руб. не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что оплаченные ответчиком денежные средства в размере 188 972,82 руб. полностью соответствует сумме, указанной в УПД N ЦБ-Б1107/077 от 07.11.2022 и в счете от 21.11.2022 N ЦБ-6511, наименование и количество товара в данном УПД также соответствует наименованию и количеству товара в выставленном ответчику счете N ЦБ-6511 от 21.11.2022, на основании которого ответчик произвел оплату за поставленный товар.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что в спорных УПД указан не адрес магазина, куда должен был поставляться товар, а иной адрес, поскольку, сложившейся практикой взаимоотношений между истцом и ответчиком, в УПД истец указывал юридический адрес ответчика.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также исходит из того, что проставление подписи на УПД, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма долга.

Совокупность условий, позволяющих отказать в удовлетворении заявленных требований, подателем жалобы в данном случае не доказана.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в оспариваемом решении, суд первой инстанции, следуя принципам всестороннего и полного исследования доказательств на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указал на наличие аналогичных правоотношений ответчика в рамках дела N А32-39397/2023. Как следует из материалов указанного дела, в адрес ответчика по УПД N ЦБ-Б1107/076 от 07.11.2022 и в УПД N ЦБ-Б1107/078 от 07.11.2022 также поставлялась аналогичная продукция в тот же период времени по тому же адресу ответчика, приемку которой осуществляла также Гущина Д.С. в рамках данного дела ответчик также отрицала факт получения товара и приводила аналогичные доводы, которые отклонены судом. Указанные обстоятельства в совокупности с материалами настоящего дела свидетельствуют о неисправности ответчика как покупателя товара.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что претензия истца об оплате задолженности, которая в соответствии с представленной копией квитанции, а также описью вложений, направлена в адрес ответчика 22.03.2023 - т.1, л.д. 17 (оборот).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Сам ответчик в жалобе указывает на осведомленность о рассмотрении дела в суде. Однако попыток урегулировать спор не предпринимает. Напротив, активно возражает против предъявленных требований.

В таком ситуации оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу N А32-39393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тер-Акобян Элен Шагеновны (ОГРНИП 321237500463534 ИНН 231143790843) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова