Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 14АП-1019/24 по делу N А13-5956/2023

г. Вологда

03 мая 2024 г.

Дело N А13-5956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Сейняна Романа Олеговича на основании паспорта, от Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Солонниковой М.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и индивидуального предпринимателя Сейняна Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по делу N А13-5956/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сейнян Роман Олегович (ОГРНИП 315352500009767, ИНН 072111294308; адрес: 162261, Вологодская область, Харовский район, деревня Савковская) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН 1103525003207, ИНН 3525236499; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - департамент) об отказе в предоставлении субсидии, выраженного в уведомлении от 22.02.2023 N 34.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя предприниматель просил возложить на департамент обязанность выплатить субсидию на поддержку производства картофеля и овощей открытого грунта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение департамента, оформленное уведомлением от 22.02.2023 N 34, признано незаконным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в том числе путем повторного рассмотрения заявления от 09.02.2023.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда в оспариваемом решении фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные предпринимателем документы на земельные участки не подтверждают объемы полученного урожая, указанные им в отчете формы 1-КФХ за 2022 год, а также то, что все эти земельные участки использовались для получения урожая овощей в 2022 году.

Предприниматель не согласился с решением суда в части установленного судом способа устранения нарушенных прав заявителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и дополнить решение суда словами следующего содержания "в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Сейняну Роману Олеговичу субсидии на поддержку проведения комплекса агротехнологических работ по заявлению от 09.02.2023.". В обоснование жалобы ссылается только на то, что, по мнению апеллянта, при исполнении судебного акта департамент ограничится рассмотрением заявления без принятия решения о выдаче субсидии, и нарушенное право заявителя не будет восстановлено.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы департамента.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2022 N 1518 "Об утверждении порядков предоставления субсидий на стимулирование увеличения производства картофеля и овощей" утвержден Порядок предоставления субсидии на поддержку производства картофеля и овощей открытого грунта (приложение 1) (далее - Порядок N 1518).

Предприниматель Сейнян Р.О. 09.02.2023 обратился в департамент с заявлением о заключении соглашения о предоставлении названной субсидии.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, департамент отказал предпринимателю в заключении соглашения о предоставлении субсидии, сообщив об этом заявителю в уведомлении от 22.02.2023 N 34.

Данный отказ мотивирован следующим: "На основании выездных осмотров посевных площадей овощей открытого грунта и картофеля индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сейняна Р.О., произведенных специалистами департамента совместно с представителями администрации Харовского муниципального округа в сентябре и в ноябре 2022 года, следует вывод о том, что хозяйством грубо нарушаются агрономические нормы выращивания овощей. Объемы сбора урожая существенно завышены, следовательно, сведения об объемах производства картофеля и овощей в отчете по форме 1-КФХ - недостоверны. Кроме того, по данным выездных проверок, в связи с отсутствием должного объема необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов для выращивания запланированных на 2023 год объемов производства картофеля и овощей открытого грунта, указанных в представленных индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Сейняном Р.О. сведениях об объемах производства картофеля и объемах производства и хранения овощей открытого грунта, запланированные объемы производства картофеля и овощей открытого грунта на 2023 год, завышены, и невыполнимы".

Не согласившись с решением департамента об отказе в заключении соглашения о предоставлении субсидии, выраженным в уведомлении от 22.02.2023 N 34, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия ответчиком оспариваемого отказа) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Из положений пункта 2 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 78 упомянутого Кодекса предусмотрено, что порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым этого пункта.

Согласно пункту 1.2 Порядка N 1518 субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат на производство картофеля и овощей открытого грунта в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, государственной программы "Развитие агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Вологодской области на 2021-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства области от 26.08.2019 N 791.

В силу пунктов 1.4, 1.5 Порядка N 1518 получателями субсидий являются сельскохозяйственные товаропроизводители, признанные таковыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов) (далее - получатели, заявители), осуществляющие деятельность на территории Вологодской области, имеющие посевные площади картофеля и (или) овощей открытого грунта по состоянию на 1 января года подачи заявления на предоставление субсидии и состоящие на учете в налоговых органах на территории Вологодской области на первое число месяца подачи заявления на предоставление субсидии.

Субсидии предоставляются за счет средств федерального бюджета и средств областного бюджета, предусмотренных на софинансирование субсидии из федерального бюджета.

В пункте 2.2 Порядка N 1518 (в редакции, действовавшей на дату принятия департаментом оспариваемого отказа) предусмотрено, что для участия в отборе получателей субсидии заявители представляют в департамент опись представленных документов в двух экземплярах (по одному экземпляру для департамента и заявителя) и заявку, включающую следующие документы:

заявление о предоставлении субсидии (далее - заявление) в соответствии с формой, установленной Министерством финансов Российской Федерации;

справку, подтверждающую отсутствие у заявителя на первое число месяца подачи заявления просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, а также иной просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед Вологодской областью, в соответствии с формой, установленной Департаментом финансов области;

согласие заявителя на осуществление проверок Департаментом и органами государственного финансового контроля по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку;

документ (копию документа), подтверждающий полномочия представителя заявителя (представляется в случае представления документов представителем заявителя);

справку, подтверждающую, что деятельность заявителя не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, по состоянию на первое число месяца подачи заявления, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) заявителя;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП)) по состоянию на первое число месяца подачи заявления;

справку о расчете структуры выручки за год, предшествующий году предоставления субсидий, по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку (справка не представляется заявителями, являющимися сельхозтоваропроизводителями, указанными в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства");

копию уведомления об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (представляется заявителями, использующими право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость);

сведения об объемах производства картофеля и объемах производства и хранения овощей открытого грунта за год, предшествующий году получения субсидий, и год предоставления субсидий (план) по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку;

копии документов, подтверждающих право собственности заявителя на здание (помещение, сооружение) для хранения овощей открытого грунта или документов, удостоверяющих регистрацию права собственности заявителя на здание (помещение, сооружение) для хранения овощей открытого грунта в Едином государственном реестре недвижимости (представляют заявители, имеющие здания (помещения, сооружения) для хранения овощей открытого грунта, принадлежащие им на праве собственности);

копию сертификата соответствия заявителя на соответствие требованиям на осуществление производства (выращивания), комплексной доработки (подготовки), фасовки и реализации семян растений высших категорий (предоставляют заявители, осуществляющие производство семян растений высших категорий);

отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства по форме, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (9-АПК), за год, предшествующий году предоставления субсидий (представляется получателями, не являющимися индивидуальными предпринимателями);

информацию о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальных предпринимателей по форме, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (1-КФХ), за год, предшествующий году предоставления субсидий (представляется получателями, являющимися индивидуальными предпринимателями - главами крестьянских (фермерских) хозяйств).

Согласно пункту 2.4 Порядка N 1518 (в той же редакции) департамент не позднее 15 рабочих дней со дня окончания срока приема документов осуществляет в соответствии с установленной Департаментом процедурой проверку представленных документов на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 2.2 указанного Порядка, а также на соответствие заявителя требованиям и условиям, предусмотренным настоящим Порядком.

Проверка осуществляется путем анализа сведений, содержащихся в документах, подтверждения данных путем сверки с информацией, имеющейся в распоряжении департамента, направления запросов в иные органы государственной власти, в распоряжении которых находятся необходимые сведения. По результатам проведенной проверки департаментом оформляется заключение.

На основании пункта 2.6 Порядка N 1518 (в той же редакции) департамент в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении субсидии направляет уведомление о принятом решении (с указанием причин отказа в случае отказа в предоставлении субсидии) почтовой связью или вручает лично заявителю (его представителю).

Основания для отказа в предоставлении субсидий перечислены в пункте 2.7 Порядка N 1518 (в редакции, действовавшей на дату принятия департаментом оспариваемого отказа), перечень которых является исчерпывающим.

К числу таких оснований отнесены:

представление документов не в срок, определенный пунктом 2.1 настоящего Порядка;

несоответствие заявителя требованиям, указанным в пунктах 1.4, 2.11 настоящего Порядка, иным условиям настоящего раздела;

несоответствие представленных заявителем документов требованиям, предусмотренным пунктом 2.2 настоящего Порядка;

непредставление (представление не в полном объеме) документов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Порядка;

установление факта недостоверности представленной заявителем информации;

отсутствие нераспределенных лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии.

Как видно из материалов дела, предприниматель 09.02.2023 обратился в департамент с заявлением о предоставлении субсидии на производство картофеля и овощей открытого грунта с приложением следующих документов:

заявления от 09.02.2023;

согласия на проверки;

справки об отсутствии задолженности перед бюджетом;

справки о том, что деятельность заявителя не приостановлена;

справки о расчете структуры выручки;

выписки из ЕГРИП;

формы 1-КФХ;

сведений об объемах производства картофеля и объемах производства и хранения овощей открытого грунта; пояснительная записка.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, согласно сведениям об объемах производства картофеля и объемах производства и хранения овощей открытого грунта предпринимателем:

в 2022 году произведено капусты, центнеров - 34 600, запланирован объем производства капусты на 2023 год, центнеров - 51 000;

в 2022 году произведено моркови, центнеров - 810;

в 2022 году произведено картофеля, центнеров - 5 200, план производства на 2023 год - 6 000.

По данным отчета 1-КФХ за 2022 год, представленным заявителем в пакете документов с заявлением от 09.02.2023, объем производства овощей открытого грунта в 2022 году составил 35 410 центнеров, картофеля - 5 200 центнеров.

Приказом от 22.02.2022 N 73 департамент отказал предпринимателю в предоставлении субсидии (том 1, лист 65), указав в качестве основания для отказа заявителю в предоставлении субсидии только установление факта недостоверности представленной заявителем информации (абзац шестой пункта 2.7 Порядка N 1518).

При этом в уведомлении от 22.02.2023 N 34 о принятии департаментом приказа об отказе в предоставлении субсидии, направленном предпринимателю, отражено, что на основании выездных осмотров посевных площадей овощей открытого грунта и картофеля Сейняна Р.О., произведенных специалистами департамента совместно с представителями администрации Харовского муниципального округа в сентябре и ноябре 2022 года, следует вывод о том, что хозяйством грубо нарушаются агрономические нормы выращивания овощей. Объемы сбора урожая существенно завышены, следовательно, сведения об объемах производства картофеля и овощей в отчете по форме 1-КФХ - недостоверны. Кроме того, по данным выездных проверок, в связи с отсутствием должного объема необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов для выращивания запланированных на 2023 год объемов производства картофеля и овощей открытого грунта, указанных в представленных предпринимателем сведениях об объемах производства картофеля и объемах производства и хранения овощей открытого грунта, запланированные объемы производства картофеля овощей открытого грунта на 2023 год завышены, и не выполнимы (том 1, листы 63-64).

Иных оснований отказа в предоставлении субсидии ни в приказе, ни в уведомлении департаментом не приведено.

Как и в суде первой инстанции, департамент в апелляционной жалобе последовательно настаивает на том, что изложенная в уведомлении информация подтверждается актами осмотра от 21.09.2022 и 21.11.2022 с приложением к ним фотографий (том 1, листы 50-62).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ответчика и документы, на которые ссылается департамент, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими доводы ответчика, изложенные в уведомлении.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Исчерпывающий перечень методов проверки документов, представленных с заявлением на получение субсидии, предусмотрен в пункте 2.4 Порядка N 1518.

Выездные проверки в данном пункте названного Перечня не поименованы.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что информация, изложенная в указанных выше актах, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Как верно отмечено судом, в акте от 22.09.2022 указано, что в ходе выездной проверки с целью контроля проведения уборочных работ предпринимателем специалистом департамента при участии зоотехника отдела по экономическому развитию и инвестициям администрации Харовского муниципального района Зубаревой Нины Самоновны проведено обследование полей предприятия с посадками капусты белокочанной, моркови и картофеля. По оперативной информации на 22.09.2022 в хозяйстве убрано 8 га картофеля и 11 га овощей. Собрано 160 тонн картофеля при урожайности 200 ц/га и 280 тонн капусты при урожайности 255 ц/га. В ходе осмотра установлено, что посадка капусты произведена с грубым нарушением агротехнических сроков, на всех участках высажена смесь сортов без учета сроков созревания. В результате несвоевременной уборки и нарушения технологии выращивания (отсутствие обработок от вредителей, сорняков) ранние сорта капусты утратили товарные свойства (кочаны мелкие, растрескались, а также сильно повреждены вредителями). Сорта средних и поздних сроков созревания не сформировали урожай. На момент выездной проверки находятся в фазе интенсивного листообразования и начала формирования кочана. Имеются следы выборочной уборки капусты на поле у деревни Гостинская площадью 7,5 га. Посев моркови также проведен с нарушением технологии и агротехнических сроков. Прополка и прореживание в течение вегетационного периода не проводились. Корнеплоды моркови не сформировались. Картофель убран на площади 8 га. Частично подготовлен для последующей уборки (скошена ботва). Посадки картофеля очищены от сорняков. В день обследования полей погодные условия позволяют проведение механизированной уборки, но уборочные работы не проводятся. Техника и рабочие на полях отсутствуют.

В акте от 21.11.2022 указано, что 21.11.2022 специалистом департамента в присутствии начальника отдела социально-экономического развития и инвестиций администрации Харовского муниципального района Гридякина Олега Ивановича и зоотехника отдела социально-экономического развития и инвестиций администрации Харовского муниципального района проведен осмотр убранных площадей картофеля и овощей, на полях индивидуального предпринтмателя Глава КФХ Сейняна P.O. По состоянию на 21.11.2022 неубранными остались порядка 6 га. Земля промерзла, картофель, посаженный в гребни, замерз. Убирать данный картофель нецелесообразно. Также по оперативной отчетности посадки капусты и моркови в 2022 году составляют 77 га. По состоянию на 21 ноября 2022 года можно отметить, что капуста убрана только на одном поле (примерно на площади 22 га). Кроме того, капуста убрана частично на поле площадью 7 га. На оставшихся полях даже выборочная уборка не осуществлялась. Кочаны капусты замерзли. Сорта капусты посажены вперемешку, не по сортам (поздние сорта - даже не сформировались, поскольку посадка производилась с нарушением всех агротехнических сроков). Посевы моркови полностью заросли сорной растительностью, корнеплоды моркови не сформированы (в диаметре до 0,5 см и длиной до 5 см). Также посевы ушли под зиму неубранными. Объемы сбора урожая в оперативной информации индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сейняна P.O. завышены и их нельзя признать достоверными.

В свою очередь, предпринимателем в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, используемые для посадки овощей, согласно которым общая площадь участков в собственности заявителя составляет 1 331 082 кв. м (133,11 га), в аренде - 3 472 000 кв. м (347,2 га), общая площадь сельскохозяйственных угодий - 4 803 086 кв. м (480,31 га).

Более того, представленные департаментом акты, на которых настаивает апеллянт, подписаны только специалистами ответчика, в то время как в них указано, что проверка проводилась также при участии специалиста администрации Харовского муниципального района.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что из вышеперечисленных актов департамента невозможно определить, какой конкретно земельный участок исследовался проверяющими, все ли земельные участки, используемые заявителем, исследовались сотрудником департамента, какими именно доказательствами подтверждается вывод сотрудника департамента о нарушении предпринимателем технологических и агротехнических сроков посева корнеплодов.

Вывод департамента об отсутствии должного объема необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов для выращивания запланированных на 2023 год, указанный в уведомлении N 34 об отказе в предоставлении субсидии, в вышеназванных актах отсутствует и документально ответчиком не подтвержден.

Кроме того, согласно приказу департамента от 21.06.2021 N 211 "Об утверждении порядка организации и осуществления контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий (выплат, грантов, межбюджетных трансфертов) заявителями и получателями" выездные проверки проводятся с обязательным вручением приказа о проверке лицу, в отношении которого проводится проверка. В данном случае извещение предпринимателя о проверках, оформленных актами от 22.09.2022 и 21.11.2022, как пояснил предприниматель, не осуществлялось, доказательств обратного Департаментом не представлено.

Предпринимателем в материалы дела представлены акта осмотра территорий от 07.10.2022, 17.10.2022, составленные и подписанные специалистом администрации Харовского муниципального района Зубаревой Ниной Самоновной, и от 21.11.2022, составленный и подписанный специалистами администрации Харовского муниципального района Зубаревой Ниной Самоновной, Гридякиным Олегом Ивановичем, участвовавшими в проверке департамента (том 2, листы 3-5).

Между тем названные акты содержат иные сведения, чем те, которые отражены в актах от 22.09.2022 и 21.11.2022, подписанных только сотрудником департамента в одностороннем порядке.

В частности, в акте от 21.11.2022 указано, что на 14.11.2022 убрано капусты с 57 га из 73 посаженных и собрано 2 720 тонн, реализовано 2 530 тонн. На остатке в складе находится 6 800 сеток общим весом 190 тонн. Убрано 28 га картофеля из 33 га посаженных, собрано 520 тонн, реализовано 510 тонны. Убрана морковь с 2 га из 4 га посаженных в объеме 60 тонн. Морковь полностью реализована.

Проанализировав данные акты, суд первой инстанции правомерно указал, что из этих актов также не усматривается, какие конкретно земельные участки предпринимателя фактически исследовались проверяющими.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение семян, а также необходимых удобрений, товарные накладные, подтверждающие реализацию продукцию, в количестве, указанном в представленной в департамент отчетности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ответчик не мог использовать в качестве доказательств недостоверности сведений об объемах производства картофеля и овощей в отчете предпринимателя по форме 1-КФХ акты осмотра от 21.09.2022 и 21.11.2022, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, основания отказа департамента в предоставлении предпринимателю субсидии, по сути, апеллянтом документально ничем не подтверждены.

Ссылка департамента на акт выездной проверки от 18.05.2023 N 9 (том 1, листы 66-87) также правомерно отклонена судом, поскольку данный акт составлен по результатам проверки в период с 10.05.2023 по 18.05.2023, то есть после принятия ответчиком оспариваемого решения об отказе в предоставлении субсидии.

Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о недостоверности информации в представленном заявителем отчете предпринимателя по форме 1-КФХ, департаментом в материалы дела не предъявлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отказ департамента в заключении с предпринимателем соглашения о предоставлении субсидии, оформленный уведомлением от 22.02.2023 N 34, является незаконным, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В связи с этим оспариваемое решение департамента об отказе предпринимателю в предоставлении субсидии правомерно признано судом незаконным.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба департамента не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции возложил на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем повторного рассмотрения заявления от 09.02.2023.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть словами следующего содержания "в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Сейняну Роману Олеговичу субсидии на поддержку проведения комплекса агротехнологических работ по заявлению от 09.02.2023.".

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя предприниматель просил возложить на департамент обязанность выплатить субсидию на поддержку производства картофеля и овощей открытого грунта.

При этом какого-либо уточнения заявленных требований, в том числе в части способа восстановления нарушенного права предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, из буквального содержания просительной части апелляционной жалобы предпринимателя следует, что он просит установить иной способ устранения нарушения своих прав и законных интересов, поскольку при обращении в суд первой инстанции с требованиями об оспаривании решения департамента Сейнян Р.О. не заявлял в качестве способа устранения нарушения его прав о необходимости возложения на департамент обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Сейняну Р.О. субсидии на поддержку проведения комплекса агротехнологических работ по заявлению от 09.02.2023.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя ввиду следующего.

Суд первой инстанции, определяя способ устранения допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не содержат достаточных оснований для возложения на департамент обязанности выплатить субсидию.

Как справедливо указано судом, нарушение прав заявителя состоит в неправомерном отказе ему в реализации его права на получение субсидии на поддержку производства картофеля и овощей открытого грунта, обусловленное незаконным решением департамента.

В этой связи вопрос о выдаче заявителю субсидии должен разрешить уполномоченный орган с учетом выводов арбитражного суда, рассмотренного в настоящем деле.

В данном случае отказ департамента в предоставлении заявителю спорной субсидии признан судом незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования заявителя по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется Федеральным законом, в частности АПК РФ.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как указано в абзаце четвертом пункта 26 Постановления N 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 09.02.2023 о выдаче субсидии в полной мере согласуется с установленными обстоятельствами дела и нормами законодательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что дальнейшие действия департамента, чье решение об отказе в предоставлении субсидии признано в рамках настоящего дела незаконным, должны совершаться с учетом вступившего в законную силу судебного акта и содержащихся в нем выводов суда.

Иное будет противоречить принципу добросовестности в отношении исполнения судебного акта, положениям статьи 16 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления N 21.

Таким образом, департамент обязан повторно рассмотреть заявление предпринимателя с учетом содержания решения суда и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы предпринимателя основаны только на его предположениях о том, что, по мнению апеллянта, при исполнении судебного акта департамент ограничится рассмотрением заявления без принятия решения о выдаче субсидии, и нарушенное право заявителя не будет восстановлено.

Вопреки доводам предпринимателя, избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не противоречит пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 21, соответствует предмету спора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб обеих сторон не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Иное толкование подателями жалобы норм материального и процессуального права не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие апеллянтов с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по делу N А13-5956/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сейняна Романа Олеговича и Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина