Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-3135/24 по делу N А60-4729/2023

03 мая 2024 г.

Дело N А60-4729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора Кукариной Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2024 года

о включении требований публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 15 004 590,71 руб., в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-4729/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Черных Алексея Геннадиевича (ИНН 660600029574),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Кукариной Елены Юрьевны (далее - Кукарина Е.Ю.) о признании Черных Алексея Геннадиевича (далее - Черных А.Г., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023

заявление Кукариной Е.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васёнев Максим Иванович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.09.2023 N 162 (7607).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Васёнев М.И.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 16.12.2023 N 235.

25.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Черных А.Г. задолженности в размере 15 004 590,71 руб., в том числе: 14 999 079,94 руб. ссудной задолженности, 5 508,88 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 1,89 руб. плата за использование лимита.

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 25.01.2024 в 13 час. 25 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 15 004 590,71 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Кукарина Елена Юрьевна (далее - Кукарина Е.Ю., кредитор) - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) ПАО "Сбербанк" было назначено всего через 19 дней после его принятия определением от 01.02.2024 к производству. Поясняет, что назначенное на 21.02.2024 судебное заседание было начато с существенной задержкой, что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение прав кредиторов и должника на заявление ими своих возражений. Утверждает, что с требованием Банка Кукарина Е.Ю. не была ознакомлена, в частности, с частью материалов настоящего банкротного дела податель жалобы была ознакомлена 30.01.2024 в зале судебных заседаний, при этом, требование ПАО "Сбербанк" в них отсутствовало. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не было дано какой-либо оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно: насколько реальным является наличие задолженности, на какие цели она выдавалась, предпринимал ли заявитель действия, направленные на взыскание задолженности с основного должника (а не с поручителя), невозможность взыскания денежных средств с должника (а не с поручителя), а также обстоятельства возникновения задолженности в части принятия кредитором поручительства от должника, в отношении которого уже рассматривалось заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Помимо этого, судом также не исследовались вопросы формирования у Черных А.Г. задолженности перед банками с целью перевода контроля процедуры банкротства от независимого кредитора на сторону кредитной организации.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" предъявило требование по установлению задолженности в размере 15 004 590,71 руб., в том числе: 14 999 079,94 руб. ссудной задолженности, 5508,88 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 1,89 руб. плата за использование лимита, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

15.05.2023 между ПАО "Сбербанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сити" (далее - ООО "Комфорт-Сити") был заключен кредитный договор N 6606012527-23-4 (далее - кредитный договор от 15.05.2023 N 6606012527-23-4), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,46% годовых.

В соответствие с пунктом 8 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от 15.05.2023 N 6606012527-23-4П01 с Черных А.Г. (Поручитель), согласно которому Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору.

Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору также

обеспечивалось договором поручительства от 15.05.2023 N 6606012527-23-4П02 с Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания).

Факт выдачи Банком кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васёнев М.И.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 15.05.2023 N 6606012527-23-4 ПАО "Сбербанк" обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Черных А.Г. как поручителя по обязательствам иного лица.

По расчету кредитора, задолженность составила 15 004 590,71 руб., в том числе: 14 999 079,94 руб. ссудная задолженность, 5 508,88 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 1,89 руб. плата за использование лимита.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства от 15.05.2023 N 6606012527-23-4П01 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.05.2023 N 6606012527-23-4, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Комфорт-Сити" (основной заемщик), доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления (требования) Банка и включил его требование в общей сумме 15 004 590,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было дано какой-либо оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно: насколько реальным является наличие задолженности, на какие цели она выдавалась, предпринимал ли заявитель действия, направленные на взыскание задолженности с основного должника (а не с поручителя), невозможность взыскания денежных средств с должника (а не с поручителя), а также обстоятельства возникновения задолженности в части принятия кредитором поручительства от должника, в отношении которого уже рассматривалось заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы не был лишен возможности представить свои возражения по существу требования, обеспечить явку в судебное заседание и представить свои возражения относительно предмета спора, при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) ПАО "Сбербанк" было назначено всего через 19 дней после его принятия определением от 01.02.2024 к производству подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно сведениям о публикации определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника к производству и назначении судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2024 в 15 час. 28 мин., то есть более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Утверждения заявителя жалобы о том, что с требованием Банка Кукарина Е.Ю. ознакомлена не была с указанием на то, что с частью материалов настоящего банкротного дела она была ознакомлена 30.01.2024 в зале судебных заседаний, при этом, требование ПАО "Сбербанк" в них отсутствовало судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Кукарина Е.Ю. является инициатором настоящего дела о банкротстве, требования которой в размере 4 463 953,25 руб. определением арбитражного суда от 07.09.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Черных А.Г.

Соответственно, являясь конкурсным кредиторов должника, Кукарина Е.Ю. при наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела должна была предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Бесспорных доказательств того, что при ознакомлении Кукариной Е.Ю. с материалами настоящего банкротсного дела в них отсутствовало требование ПАО "Сбербанк", представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что назначенное на 21.02.2024 судебное заседание было начато с существенной задержкой, что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение прав кредиторов и должника на заявление ими своих возражений, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 21.02.2024, равно как из содержания обжалуемого определения не следует, что Кукарина Е.Ю. либо ее представитель принимали участие в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, следует признать, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу N А60-4729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина