Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 04АП-591/24 по делу N А10-4255/2023

г. Чита

22 мая 2024 г.

Дело N А10-4255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экмос" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2023 года по делу N А10-4255/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экмос" (ОГРН 1070326009247, ИНН 0326472841, 670024, адрес: Республика Бурятия город Улан-Удэ, улица Путейская, д. 4) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1130327008459, ИНН 0323368514; 670031, адрес: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Бабушкина, дом 25, оф. 214) об отмене предписания от 28.04.2023 N 110-ПР,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экмос" (далее - ООО "Экмос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене предписания от 28.04.2023 N 110-ПР Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (далее - УМЖИ Администрации г. Улан-Удэ, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Экмос" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коллективная, д. 8 на основании протоколов общего собрания собственником жилых помещений от 12.12.2017, 15.03.2018, договора управления многоквартирным домом от 01.03.2018. В данном случае, способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран, между обществом и собственниками многоквартирного дома заключен договор на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы: договор от 15.03.2018, протокол общего собрания собственников помещений от 12.12.2017, 01.03.2018, в связи с чем, выводы суда основаны на отсутствующих в деле доказательствах. Указывает, что в настоящее время предписание является неисполнимым, поскольку ремонт кровли произведен.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа технической поддержки портала Госуслуг от 27.01.2024.

Ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности представления ответа в суд первой инстанции не представлено.

03.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Экмос" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта по делу N 22/2а-1966/2024. Ходатайство со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано том, что дело N 22/2а-1966/2024 будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае указание на то, что обществом подано административное исковое заявление о признании незаконными действий/бездействий должностного лица управления Сониева А.Л. не является обязательным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Протокольным определением от 06.05.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного 01.03.2018 с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коллективная, д. 8 договора ООО "Экмос" осуществляет выполнение за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

30.03.2023 в УМЖИ Администрации г. Улан-Удэ через Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора поступило обращение жителя МКД N 8 по ул. Коллективная г. Улан-Удэ Черных Н.Ф. по факту неудовлетворительного содержания общего имущества (от 30.03.2023 вх. 01540601).

27.04.2023 начальником УМЖИ Администрации г. Улан-Удэ по обращению жителя дома N 8 по ул. Коллективная, г. Улан-Удэ Черных Н.Ф. принято решение о проведении инспекционного визита в отношении деятельности ООО "Экмос".

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 28.04.2023, согласно которому установлено разрушение асбестоцементной кровли МКД N 8 по ул. Коллективная, г. Улан-Удэ.

28.04.2023 директору ООО "Экмос" направлено уведомление о том, что 28.04.2023 в 15 часов 00 минут состоится составление, подписание акта проверки и предписания согласно решению начальника Управления от 27.04.2023 N 110 в отношении общества.

28.04.2023 в отсутствие представителей общества составлен акт инспекционного визита от 28.04.2023 N 110-А о выявленном нарушении пункта 4.6.1.1 Правил N 170 - частичном разрушении асбестоцементной кровли МКД N 8 по ул. Коллективная, г. Улан-Удэ.

В этот же день по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 28.04.2023 N 110-ПР, которым возложена обязанность в срок до 05.06.2023 восстановить целостность асбестоцементной кровли МКД N8 по ул. Коллективная, г. Улан-Удэ.

16.06.2023 заявителем в Управление подана жалоба на оспариваемое предписание.

Управление в ответе на вышеуказанное обращение от 03.08.2023 N 00640511 указало на то, что жалоба должна быть подана в электронном виде через подсистему досудебного обжалования "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности".

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием управления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии у жилищной инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом допущено нарушение жилищного законодательства при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491).

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее Постановление N 290) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Исходя из пункта 2 Постановления N 290 Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ), предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В рассматриваемом случае, как указано выше, правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом возникли из договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2018.

Следовательно, вопреки доводов апелляционной жалобы заявителя, в многоквартирном доме, в котором собственники помещения избрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязаны соблюдать вышеперечисленные требования, установленные жилищным законодательством. При этом отсутствие в перечне, прилагаемом к договору о содержании и ремонте общего имущества, определенных работ не освобождает таких лиц от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 7 Минимального перечня N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях, разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (п.4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность обслуживающей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, в определенных случаях незамедлительно.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом работ по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. В ходе проведенной инспекцией проверки обнаружено частичное разрушение асбестоцементной кровли. При этом, доказательств невозможности своевременно выявить имевшие место нарушения в кровельном покрытии дома, принять меры к их устранению обществом, что предусмотрено Минимальным перечнем, с учетом того обстоятельства, что свои обязательства по договору общество исполняет с 2018 года, то есть в течение длительного срока, не приведено.

Таким образом, поскольку устранение выявленных инспекцией нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу заключения договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку предписание инспекции от 28.04.2023 N 110-ПР соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы заявителя, касающийся необоснованного возложения обязанности по проведению капитального ремонта крыши подлежит отклонению.

Разграничение понятий текущего и капитального ремонта обусловлено видами и объемами работ, проводимых в рамках соответствующего ремонта.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной или технической документации. Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к указанному методическому пособию (п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-4.2004 (утв.Госстроем России).

К видам текущего ремонта, в том числе, относятся работы по ремонту крыши, все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкция, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр. (п.4 Приложения N 2 Методического пособия).

Приложением N 7 к Правилам N 170 следует, что крыши, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции включено в перечень работ по текущему ремонту.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что обществу предписано провести работы, обеспечивающие нормальные условия для проживания, направленные на поддержание надлежащего состояния общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан, что согласуется с условиями заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома договора. Осуществление мероприятий, предусматривающих проведение капитального ремонта, многоквартирного дома из оспариваемого предписания не следует.

Таким образом, доводы жалобы о возложении на общество обязанностей, не предусмотренных условиями заключенного с собственниками многоквартирного дома договора не могут быть приняты.

Довод жалобы о проведении инспекцией муниципального жилищного контроля подлежит отклонению.

Из собранных материалов дела, в частности, решения о проведении инспекционного визита от 27.04.2023 следует, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора).

При этом нарушений проведения проверки не допущено.

Предварительное уведомление контролируемого лица в ходе инспекционного визита в силу части 4 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 N 248 -ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не предусмотрено. На составление, подписание акта проверки заявитель был уведомлен.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, на которые суд сослался при вынесении решения, а именно: договора обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2018, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.03.2018, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.12.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия возможности подачи жалобы через единый портал госуслуг в целях соблюдения досудебного порядка обжалования предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов о несоблюдении заявителем указанного порядка обжалуемое решение не содержит.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом N 248-ФЗ не предусмотрено.

Суд указал, что данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 43 Закона N 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы обязан использовать подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства от 21.04.2018 N 482 такой подсистемой досудебного обжалования является "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности" (далее - ГИС "ТОР КНД"), которая обеспечивает возможность обработки жалоб граждан и организаций в отношении актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений, использование материалов, запросов и другое при рассмотрении жалобы, подписание усиленной квалифицированной электронной подписью проектов решений по жалобе (пункты 2, 4 Правил ведения подсистемы досудебного обжалования).

Судом первой инстанции установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора жалоба на оспариваемое предписание от 16.06.2013 представлена обществом в Управление в бумажном виде. При этом жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Сославшись на положения части 1и 3 статьи 42 Закона N 248-ФЗ суд указал, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 1,2,9 части 1 данной статьи является результатом досудебного обжалования, может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа. Если жалоба подана с пропуском срока, и срок надзорным органом не восстановлен, либо в его восстановлении отказано, то досудебный порядок обжалования считается соблюденным и заявитель приобретает право на судебное обжалование.

Суд посчитал, что признание в данном случае несоблюдения порядка направления жалобы при отсутствии установленной объективной возможности направления такой жалобы в электронном виде (в данном случае указанное обстоятельство подтверждалось материалами дела) нарушает принцип обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленный пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что общество осуществляло действия по обращению с жалобой, что указывает на соблюдение досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, а также учитывая, что спор судом первой инстанции разрешен по существу, оснований для отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Устранение в настоящее время нарушений, выявленных в ходе проверки вопреки доводов жалобы основанием для отмены предписания также служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2023 года по делу N А10-4255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Подшивалова

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко