Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-18985/24 по делу N А40-229820/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-229820/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-229820/23

по иску ООО "ПРОРЕМОНТ" (ИНН 0278965481, ОГРН 1210200009293 )

к АО "ГАЗПРОМБАНК" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110 )

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ПОЛИЛИНГВАЛЬНАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ШКОЛА N 2

С.МИШКИНО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МИШКИНСКИЙ РАЙОН

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

о взыскании денежных средств и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стребкова А.А. по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОРЕМОНТ" обратилось в суд с иском к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств в размере 390 000 руб. 00 коп.; о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-229820/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2022 года на сайте "ЕИС Закупки" была размещена информация об открытом конкурсе в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - ФЗ N 44) (номер публикации 0101500000322000246).

Объектом закупки являлся "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 2 с. Мишкино Муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, с. Мишкино, ул. Мира, д.46".

По условиям открытого конкурса исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ N 44, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями ФЗ N 44 участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 96 ФЗ N 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ N 44 или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

21.10.2022 Банком выдана независимая гарантия N 960839-ЭБГ1/22 (далее - Банковская гарантия) для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из контракта на капитальный ремонт МБОУ СОШ N 2 с. Мишкино Муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (извещение N 0101500000322000246) в соответствии с положениями ФЗ N 44.

Банковская гарантия выдана Банком на основании Договора о выдаче банковской гарантии, заключенного между Принципалом и Банком в соответствии с правилами предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила).

Ответчику была выплачена комиссия в размере 390 000 руб. 00 коп.

Истцом был подписан контракт на электронной площадке с приложением выше указанной гарантии.

Однако заказчиком контракт не был подписан, в связи с получением 27 октября 2022 года предписания от контрольного органа по делу N ТО002/06/106-1892/2022 об отзыве проекта контракта

Согласно предписанию по делу N ТО002/06/106-1892/2022 от 27 октября 2022 года заказчику предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21 октября 2022 года N ППУ 20_1 (в отношении ООО "БИЛД"), а также отозвать направленный проект контракта ООО "ПРОремонт".

01.11.2022 Истец направил в Банк письмо исх. N 02/41 от 01.11.2022 с требованием о возврате комиссии за выдачу Банковской гарантии.

03.11.2022 Банк письмом исх. N 402-3/925 от 02.11.2022 отказал в возврате комиссии за выдачу Банковской гарантии (реестр отправлений от 03.11.2022). Истец письмо на почте не получил, в связи с чем оно было возвращено обратно в Банк

02.06.2023 Истец направил в Банк претензионное письмо с уведомлением о расторжении Договора о выдаче банковской гарантии, а также о возврате выплаченного комиссионного вознаграждения.

19.06.2023 Банком в адрес Истца направлен ответ на претензию N 402-3/214/23 от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении претензии (реестр отправлений от 19.06.2023). Данное письмо Истцом также не было получено на почте, в связи с чем возвращено в Банк.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Истцом не представлено доказательств существенного нарушения Банком Договора о выдаче банковской гарантии. Наличие предусмотренных законом или Договором о выдаче банковской гарантии оснований для расторжения договора судом Истцом также не доказано.

Незаключение Истцом с Бенефициаром контракта, для обеспечения надлежащего исполнения которого выдана Банковская гарантия, по основаниям, относящимся непосредственно к Бенефициару, не является предусмотренным законом или договором случаем досрочного расторжения договора по требованию Истца.

Согласно п. 6.5 Правил после предоставления принципалу гарантии уплаченное комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия гарантии и/или отказа бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципа.

В соответствии с п. 7.1 Правил предоставления банковский гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) уплаченная за выдачу гарантии сумма комиссионного вознаграждения, при условии фактического действия гарантии, возврату не подлежит вне зависимости от срока ее действия.

Договором не предусмотрена возможность возврата комиссии, если контракт, в обеспечение которого выдается гарантия, не будет заключен по каким-либо причинам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк не является участником закупки и стороной правоотношений, связанных с заключением государственного контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана независимая гарантия.

Судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В том числе, дана оценка обстоятельствам, что Банковская гарантия не была использована Истцом ввиду отзыва проекта контракта по предписанию антимонопольного органа N ТО002/06/106-1892/2022 от 27.10.2022, выданному заказчику.

Таким образом, требования Истца о расторжении Договора о выдаче банковской гарантии и взыскании комиссионного вознаграждения основаны на ошибочном применении норм материального права, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы Истца на оплату Банковской гарантии по контракту, который не был заключен по вине бенефициара (заказчика), являются убытками Истца, подлежащими возмещению бенефициаром (заказчиком)

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 антимонопольным органом выдано предписание заказчику об отмене протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта, об отзыве направленного Истцу контракта, о возобновлении процедуры заключения контракта с победителем конкурса ООО "Билд".

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе предписание выдается для устранения нарушения законодательства РФ или иным нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и содержит конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания.

Таким образом, незаключение заказчиком контракта с Истцом обусловлено неправомерными действиями заказчика, выразившимися в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Возникшие у Истца убытки в размере уплаченного Банку комиссионного вознаграждения за выдачу Банковской гарантии находятся в причинной связи с неправомерными действиями заказчика, который не обеспечил заключение контракта по своей вине (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Материалами дела подтверждается, что Банк в письме от 16.06.2023 рекомендовал Истцу предъявить требование о возмещении расходов в размере уплаченного комиссионного вознаграждения к заказчику, поскольку понесенные Истцом убытки находятся в причинной связи с действиями заказчика, а не Банка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-229820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова