Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-25015/24 по делу N А40-194366/2023

г.Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-194366/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-194366/23

по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора

(ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752 )

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

о взыскании,.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации убытков причиненных почве в размере 101.871,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что проверки в соответствии с нормами действующего Закона, достоверно установлен факт причинения вреда почве в размере согласно проведенной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец) на основании приказа от 25.05.2023 N ОЗ-ВО-477 проведено выездное обследование, в связи с поступившим обращением (N 8781 от 17.05.2023), по факту навала строительных отходов.

Сотрудниками Управления проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124027:4, расположенного в г. Краснодар, с привлечением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по Краснодарскому краю.

В соответствии с выпиской из ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124027:4 расположенном в г. Краснодар, входит в единое землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:31 правообладателем является Россия, лицо в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ОАО "РЖД" на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД" N 7700000826, выдан 11.03.2008, дата государственной регистрации: 22.10.2008, номер государственной регистрации: 23-23-01/422/2008-184.

При проведении осмотра установлено место навала строительных отходов на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124027:4. Линейный размер навала строительных отходов 10-м х 3-м. Общая площадь составила 30 м2. Линейный размер навала строительных отходов на вышеуказанном земельном участке измерена посредством рулетки измерительной металлической Fisco модификации TR30/8 (свидетельство о поверке N С-АУ/21-03-2023/232407341 до 20.03.2024).

В ходе выездного обследования земельных участков факты, указанные в обращении, подтвердились.

Специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления строительных отходов на открытой поверхности почвы земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124027:4.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы N 279 от 31.05.2023, отбор проб почвы на пробной площадке ПП-1, был произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пятиточечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0,0 - 0,05 м. и от 0,05 - 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы N 279п от 07.06.2023 установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты.

Таким образом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124027:4 расположенном в г. Краснодар, допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ -нефтепродукты, в результате накопления строительных отходов.

Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (в ред. Приказа Минприроды России от 18.11.2021 N867).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету истца, общий размер вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124027:4, расположенном в г. Краснодар, составил 101 871 рубль.

Управлением в адрес ответчика направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 29.06.2023 N ДМ-03-10169, оставленное без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.1 ст.71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее - органы государственного земельного надзора).

Согласно ст.8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, которое должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Названный акт направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

Согласно ч.2 ст.91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; 4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; 7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; 10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; 11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; 12) нарушение запретов и ограничений, установленных п.5 ст.37 настоящего Федерального закона.

Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в ст.81 Закона N248-ФЗ, согласно ч.2 которой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

На основании ст.81 Закона N 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) имеет право знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий и действий и сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними (п.4 ст.36 Закона N 248-ФЗ).

Из смысла и содержания поименованных норм права, а также положений ст.37, ч.2 ст.76, ч.2 ст.81, Закона N 248-ФЗ следует, что совершение контрольных (надзорных) действий в ходе контрольного мероприятия в виде отбора проб, осмотра, осуществляется с участием контролируемого лица (его представителя), при его отсутствии - с применением видеозаписи.

В силу ч.5 ст.84 Закона N 248-ФЗ при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право: 1) информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; 2) предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов; 3) присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; 4) знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

В нарушение требований ч.2 ст.81 Закона N 248-ФЗ видеозапись при отборе проб (образцов) почвы, производимом должностным лицом управления на земельном участке переданным Российской Федерацией в аренду ответчику, материальный носитель с видеозаписью не представлялся.

Видео-фиксация, либо фото-фиксация, с привязкой к "геолокации", позволяющей установить точное место и корректное время проведения осмотра, а также идентификационный номер устройства на котором оно осуществлялось, не представлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при осмотре, выявлены строительные отходы, при этом помимо осмотра проводился отбор проб почвы, по результатам экспертизы которого установлен факт загрязнения почв нефтепродуктами, что установлено путем составления протокола испытаний (измерений) проб почвы от 07.06.2023 до направления ответчику письма от 29.06.2023 N ДМ-03-101Е9 (РПО 80103985766285, отправлено 30.06.2023, получено 06.07.2023), при этом ответчик не информировался о наличии и ходе проверочных мероприятий.

Следует отметить, что при составлении заявки (от 24.05.2023 N ДМ-03-7878) на экспертное сопровождение отбора проб, место и время, хозяйствующий субъект земельного участка являлись известными управлению.

Помимо этого, на проведение и о проведении экспертизы (экспертное заключение от 08.06.2023), ответчик также не извещался.

Таким образом, согласно акту проверки управление провело: осмотр, отбор проб, испытание, экспертизу, однако о проведении данных мероприятий ответчик не извещался, в связи с чем нарушены его права предусмотренные ст.37, ч.2 ст.76, ч.2 ст.81, ч.5 ст.84 Закона N 248-Ф, следовательно сформированные управлением при таких обстоятельствах документы не могут являться допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого иска, поскольку составлены в нарушении Закона, и осуществленная проверка, в таком случае нарушает права контролируемого лица, поскольку не позволяла ему реализовать право на участие при проведении проверки, как и на заявление возражений в отношении таковых, в соответствии с положениями названного Закона.

Ссылка истца на п.2 ст.75 N 248-ФЗ подлежит отклонению, так как названная норма не освобождает должностных лиц управления, в случае обращения в суд, по предоставлению допустимых доказательств, в частности соответствующих (ч.2 ст.76, ч.2 ст.81, ч.5 ст.84 N 248-ФЗ), то есть однозначно и бесспорно подтверждающих факт выявления нарушений, в установленном Законом порядке и с соблюдением прав контролируемого лица.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-194366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина