Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-3616/24 по делу N А32-48090/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А32-48090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ФССП: Григорьевой Е.Д. по доверенности от 02.02.2024;

от ГУ ФССП по Краснодарскому краю: Григорьевой Е.Д. по доверенности от 11.01.2024;

от ООО "Вестерия": Рев Г.В. по доверенности от 16.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-48090/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестерия"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансАльянс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестерия" (далее - истец, ООО "Вестерия", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчик, УФССП по Краснодарского края) о взыскании убытков в размере 550 000 руб. за период с 01.12.2022 по 23.10.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Вестерия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вестерия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно право определения истцом ответчика по настоящему делу. Настоящий иск о взыскании ущерба, причинённого действиями и бездействием должностных лиц Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству N 58828/23/23034-ИП, заявлен ООО "Вестерия" к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Соответственно, указание в обжалуемом решении на ответчика УФССП по Краснодарскому краю не соответствует пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50). Как видно из искового заявления ООО "Вестерия", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является лишь территориальным органом ответчика, имеющим отношение к данному иску в соответствии с пунктом 81 Постановления N 50. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о проведении судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Усатой О.Н. исчерпывающего комплекса мер, направленного на исполнение исполнительного документа неимущественного характера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит вступившим в законную силу судебным актам. В рассматриваемом деле противоправность поведения и вина должностных лиц Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края. В указанный период исковых требований с декабря 2022 года по октябрь 2023 года включительно ООО "Вестерия" не могло пользоваться спорными помещениями, не могло получать доход от сдачи их в аренду. Факт намерения получения дохода подтверждён заключённым 14.11.2022 между ООО "Вестерия" и ООО "Согласие СКВ" соглашением о намерении заключения договора аренды помещений. Таким образом, по мнению апеллянта, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями (бездействием) должностных лиц Ейского РОСП при совершении исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 года по делу N А32-50387/2021 в части возврата помещений подтверждены документально.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов в качестве соответчика, поскольку, рассмотрев спор по существу без привлечения главного распорядителя бюджетных средств, по сути, не рассмотрев требования, заявленные истцом к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Вестерия" доводы заявления поддержал в полном объеме. Представитель ФССП, ГУ ФССП по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2022 года по делу N А32-50387/2021 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "НефтеТрансАльянс" возвратить ООО "Вестерия" в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения второго этажа: лит. А N 61, площадью 13,0 кв. м, N 62 площадью 13,0 кв. м, N 63 площадью 10,9 кв. м, N 64 площадью 24,3 кв. м, N 65 площадью 17,20 кв. м, N 66 площадью 1,80 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Мичурина, дом 25/10.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Усатой О.Н. (далее - СПИ Усаая О.Н.) возбуждено исполнительное производство N 99170/22/23034-ИП. Постановлением от 26.12.2022 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-1723/2023 указанное постановление от 26.12.2022 признано недействительным, СПИ Усатую О.Н. суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вестерия" и принять полный комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства N 99170/22/23034-ИП. В соответствии с указанным решением представлены письменные пояснения директора ООО "НефтеТрансАльянс" Усика Ю.В. об освобождении помещений, арендуемых ООО "НефтеТрансАльянс" у ООО "Вестерия" 07.09.2022, а также о том, что ООО "НефтеТрансАльянс" деятельность не ведет, не позволяют установить факт исполнения требований исполнительного документа; в материалах исполнительного производства не имеются доказательства исполнения должником по исполнительному производству возложенной судом обязанности осуществить возврат ООО "Вестерия" по акту приёма-передачи нежилых помещений второго этажа: лит. А N 61, площадью 13,0 кв.м., N 62 площадью 13,0 кв.м., N 63 площадью 10,9 кв.м., N 64 площадью 24,3 кв.м., N 65 площадью 17,20 кв.м., N 66 площадью 1,80 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Мичурина, дом 25/10; поименованный в исполнительном документе акт приема-передачи нежилых помещений второго этажа в материалах исполнительного производства отсутствует.

24.03.2023 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55212/2022 признано незаконным бездействие СПИ Усатой О.Н., выразившееся в несовершении всех исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 99170/22/23034-ИП.

06.04.2023 исполнительное производство возобновлено под N 58828/23/23034-ИП.

Постановлением от 14.04.2023 исполнительное производство N 58828/23/23034 приостановлено (полностью или в части) с 14.04.2023 по 28.04.2023 по причине нахождения должника в стационарном лечебном учреждении.

Постановлением от 03.05.2023 исполнительное производство N 58828/23/23034-ИП приостановлено (полностью или в части) с 03.05.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине нахождения должника в стационарном лечебном учреждении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-24834/2023 признано незаконным и отменено постановление от 03.05.2023 о приостановлении исполнительного производства N 58828/23/23034-ИП.

Полагая, что действия службы СПИ по затягиванию исполнения судебного акта привели к возникновению у ООО "Вестерия" убытков в виде упущенной выгоды в размере 550 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Данный правовой подход также содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 N 307-ЭС21-14894, от 12.04.2019 N 303-ЭС19-5582, от 11.03.2021 N 304-ЭС21-1014, от 19.05.2023 N 305-ЭС22-29012.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно исполнительному листу серии ФС N 034015773, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50387/2021, предмет исполнения установлен судом, а именно: суд обязал ООО "НефтеТрансАльянс", г. Ейск (ИНН: 2361010385, ОГРН: 1132361004566) возвратить ООО "Вестерия", г. Ейск (ИНН: 2361005184, ОГРН: 1102361001016) в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения второго этажа: лит. А N 61, площадью 13,0 кв.м., N 62 площадью 13,0 кв.м., N 63 площадью 10,9 кв.м., N 64 площадью 24,3 кв.м., N 65 площадью 17,20 кв.м., N 66 площадью 1,80 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Мичурина, дом 25/10.

В рамках дела N А32-42533/2023 судами установлено, что на письмо ООО "НефтеТрансАльянс" о предложении подписать акт приёма - передачи ООО "Вестерия" 09.06.2023 заказным письмом (почтовый идентификатор N 35369179006814) дан ответ об отсутствии освобождения и возврата ООО "НефтеТрансАльянс" данных помещений ООО "Вестерия". В данном письме указано, что подписание данного акта со стороны ООО "Вестерия" невозможно в связи с отсутствием исполнительного действия со стороны ООО "НефтеТрансАльянс". В данном письме ООО "Вестерия" указало, что не отказывается от подписания данного акта и подпишет его после полного освобождения занимаемых ООО "НефтеТрансАльянс" помещений возврата их ООО "Вестерия" и передачи ключей от них. При отказе ООО "НефтеТрансАльянс" от возврата ООО "Вестерия" нежилых помещений второго этажа лит. А N 61 площадью 13,0 кв.м., N 62 площадью 13,0 кв.м., N 63 площадью 10,9 кв.м., N 64 площадью 24,3 кв.м., N 65 площадью 17,20 кв.м., N 66 площадью 1,80 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина 25/10 офис 5 и передачи от них ключей ООО "Вестерия" предложило отозвать проект акта от 25.04.2023 приёма-передачи как необоснованный. Возражений на данное письмо со стороны ООО "НефтеТрансАльянс" не последовало. Данное письмо получено ООО "НефтеТрансАльянс" 13.06.2023. Не имеются доказательства вывоза имущества ООО "НефтеТрансАльянс" из указанных помещений.

В период с момента принятия Арбитражным судом решения от 15.04.2022 по делу N А32-50387/2021 имущество ООО "НефтеТрансАльянс" не вывозилось, в связи с чем ООО "Вестерия" 09.03.2023 обратилось к СПИ Усатой О.Н. с ходатайством об обращении взыскания по исполнительному производству N 99171/22/23034-ИП на имущество ООО "НефтеТрансАльянс", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина 25/10 офис 5 в нежилых помещениях второго этажа лит. А N 61 площадью 13,0 кв.м., N 62 площадью 13,0 кв.м., N 63 площадью 10,9 кв.м., N 64 площадью 24,3 кв.м., N 65 площадью 17,20 кв.м., N 66 площадью 1,80 кв.м. Данное ходатайство по исполнительному производству N 99171/22/23034-ИП удовлетворено 17.03.2023.

16.10.2023 СПИ Усатой О.Н. по исполнительному производству N 99171/22/23034-ИП наложен арест на имущество ООО "НефтеТрансАльянс", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина 25/10, расположенное в помещениях второго этажа лит. А N 61 площадью 13,0 кв.м., N 62 площадью 13,0 кв.м., N 63 площадью 10,9 кв.м., N 64 площадью 24,3 кв.м., N 65 площадью 17,20 кв.м., N 66 площадью 1,80 кв.м.

Данные действия судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Усатой О.Н ООО "НефтеТрансАльянс" не обжалованы. Имущество ООО "НефтеТрансАльянс", подвергнутое аресту 16.10.2023, реализовано.

23.10.2023 по акту приёма - передачи ООО "НефтеТрансАльянс" произвело передачу имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина 25/10, расположенное в помещениях второго этажа лит. А N 61 площадью 13,0 кв.м., N 62 площадью 13,0 кв.м., N 63 площадью 10,9 кв.м., N 64 площадью 24,3 кв.м., N 65 площадью 17,20 кв.м., N 66 площадью 1,80 кв.м.

ООО "Вестерия".

23.10.2023 исполнительное производство N 58828/23/23034-ИП окончено.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судебным приставом-исполнителем в определенный период исполнительного производства незаконные действия (бездействия), установленные указанными выше судебными актами, не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца, а также в условиях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Единственным доказательством, обосновывающим, по мнению истца, наличие упущенной выгоды в заявленном размере, является представленное в материалы дела соглашение о намерении заключения договора аренды помещений от 14.11.2022 между ООО "Вестерия" и ООО "Согласие СКВ". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о намерениях не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Кроме того, сам факт заключения договора аренды не свидетельствует о неминуемости получения прибыли до момента окончания срока договора. При определении размера упущенной выгоды не учтены разумные расходы предпринимателя при получении доходов от аренды. Также судом принято во внимание отлагательное условие спорного соглашения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности: наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, а также вину службы судебных приставов в причинении убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании норм ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-48090/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Вестерия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестерия" (ИНН 2361005184, ОГРН 1102361001016) в доход федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов И.Н. Глазунова