Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-15777/24 по делу N А40-177211/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-177211/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024

по делу N А40-177211/23-82-1328, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 1102053740, ОГРН 1061102019197)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мальков А.Б. по доверенности от 01.09.2023,

диплом ИВС 0077071 от 14.06.2003;

от ответчика: Деренюк А.С. по доверенности от 10.06.2022,

уд. адвоката N 576 от 20.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 824.539 руб. 60 коп., с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-177211/23 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 80.685 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N MNVOL782-19- EDOC от 23.04.2019 г., N 2 от 05.07.2021 и заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по которым истец обязался приобрести в собственность Предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договорах лизинга и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договоров (далее - Общие условия), с переходом права собственности на Предметы лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общих условий.

В соответствии с Договорами лизинга Истец заключил договоры купли-продажи, на основании которых приобрел в свою собственность и передал их по актам приема-передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю. Таким образом, выполнив свои обязательства по Договорам лизинга перед Лизингополучателем в полном объеме.

Лизингополучатель в свою очередь обязался осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии c установленными сторонами графиками платежей.

Однако в нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 13.7. Общих условий при просрочке оплаты любого платежа Лизингополучатель будет обязан выплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки составляет 824539 руб. 60 коп.

Досудебный порядок соблюден, но ответчиком не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС22-10240 от 22.11.2022 по делу N А40-224969/2020, правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.5 ст. 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношение размера неустойки размеру текущей задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, посчитал, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 80.685 руб. 34 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение общей суммы неустойки будет более способствовать цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. При этом, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки, примененный истцом, не служил целям компенсации возможных негативных последствий нарушения обязательства и понуждению к их исполнению, а носил карательный характер и позволял кредитору извлекать прибыль не от хозяйственной деятельности, а из взыскания штрафных санкций, применение которых не может служить для достижения выгоды стороной. Кроме того, истцом не было заявлено о значительных негативных последствиях и ущербе у него от несвоевременного исполнения Ответчиком обязательства по оплате, и не представлено доказательств значительности ущерба или иных последствий. В данном споре период просрочки исполнения обязательства Ответчиком являлся незначительным (до одного месяца и однократно до двух месяцев), а несвоевременная оплата лизинговых платежей не повлекла каких-либо существенных неблагоприятных значений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-177211/23-82-1328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова