Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 21АП-254/24 по делу N А84-3678/2023

21 мая 2024 г.

Дело N А84-3678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

- от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Харченко Е.В., представитель по доверенности от 24.11.2023 N 171, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье N 1" - Панов А.А., представитель по доверенности от 24.11.2023 N 171, представлено удостоверение адвоката; Суковатов А.В., представитель по доверенности от 22.02.2024 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- директор некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования города Севастополя" - Попов А.В., приказ N 32-к от 16.06.2023, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

- от Правительства Севастополя - Трошин Н.В., представитель по доверенности от 18.07.2023 N 6798/01-01-02.1-21/02/23, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- от индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Георгиевича - Верба М.В., представитель по доверенности от 24.04.2024, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- от индивидуального предпринимателя Степаненко Владимира Ивановича - Верба М.В., представитель по доверенности от 19.10.2023, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье N 1" и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2023 года по делу N А84-3678/2023, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Георгиевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье N 1", некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования города Севастополя", Департамента капитального строительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", ООО "Стройтехинвес", ОК "ЖСК Надёжный" об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя из Гагаринского районного суда города Севастополя поступило дело N 2-926/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Георгиевича о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24.01.2022 N 106-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001008:905, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46" (далее - распоряжение), и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 220 +/-5 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001008:2012, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46, с видом разрешенного использования Жилая застройка (код 2.0).

Дело рассмотрено арбитражным судом с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье N 1", некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования города Севастополя", Департамента капитального строительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", ООО "Стройтехинвес" и ОК "ЖСК Надёжный".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2023 года по делу N А84-3678/2023 заявленные требования индивидуальных предпринимателей Волкова Валерия Георгиевича и Степаненко Владимира Ивановича (далее - заявители, предприниматели) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о признании незаконным распоряжения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным распоряжение Департамента от 24.01.2022 N 106-РДЗ, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 220 +/- 5 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001008:2012, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46, с видом разрешенного использования Жилая застройка (код 2.0). Удовлетворяя заявленные в порядке главы 24 АПК РФ требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что Департаментом при издании спорного распоряжения допущены нарушения требований статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) "Образование земельных участков"), регламентирующей процедуру образования и раздела земельных участков из земель государственной и муниципальной собственности, что привело к нарушению законных прав заявителей на переоформление права постоянного пользования земельного участка в право аренды, как собственников объекта недвижимости в площади, определенной ранее на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей серии I-КМ N 005835 от 22.11.1996.

Судебный акт обжалован в апелляционном порядке Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье N 1" (далее - Общество, ООО "СЗ Доступное жилье N 1) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение от 07 декабря 2023 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные заявителями нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, равно как заявителями не подтверждено нарушение прав и законных интересов, что исключает возможность защиты прав заявителей, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия спорного распоряжения Департаментом.

Основные доводы апелляционной жалобы Департамента и дополнений к ней заключаются в следующем:

- учитывая, что прежний собственник трансформаторной подстанции - ООО "Стройтехинвес" не обладал правом постоянного пользования (правом аренды), то площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости заявителей, подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, при этом судом принято решение в отсутствие надлежащих документов и доказательств, предпринимателями Волковым В.Г. и Степаненко В.И. не подтверждены обстоятельства, подтверждающие переход к ним права постоянного пользования спорным земельным участком от правопредшественника;

- ссылка заявителей на решение по делу N 2а-1735/2022, вынесенного Ленинским районным суд города Севастополя, не может иметь доказательственного и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку районным судом не рассматривался вопрос относительно перехода к заявителям права постоянного пользования земельного участка на основании государственного акта I-KM N 005835 от 22.11.1996, равно как, не подлежал оценке вопрос относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости - трансформаторной подстанции, и наличие права на застройку территории большей площади;

- ввиду заключения 18.04.2022 между Департаментом и ООО "СЗ "Доступное жилье N 1" договора N 133 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 91:02:001008:905, площадью 7537 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, и его государственной регистрации, требования заявителей о признании недействительным распоряжения Департамента от 24.01.2022 N 106-РДЗ материально-правового значения иметь не могут, поскольку их рассмотрение при любом исходе дела, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителей, что исключает удовлетворение таких требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье N 1" в поданной апелляционной жалобе также просит отменить судебный акт первой инстанции, указывает, что такое разрешение спора нарушает зарегистрированное право Общества на безвозмездное пользование земельным участком, возникшего на основании заключенного 18.04.2022 между Департаментом и ООО "СЗ "Доступное жилье N 1" договора N 133. Приводя тождественные с Департаментом доводы в апелляционной жалобе, апеллянт акцентирует свою позицию на том, что суть спора сводится к несогласию заявителей с волей собственника, связанной с распоряжением принадлежащего ему имущества (земельного участка) при отсутствии между сторонами по делу публичных правоотношений. В свою очередь, указывает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды, однако, заявителями не представлены документы, подтверждающие возникновения права собственности на земельный участок, полагает, что государственный акт утратил свою силу, предпринимателями не оспаривается право собственности города Севастополя на данный земельный участок, ввиду чего у ДИЗО города Севастополя не возникло обязанности по согласованию расположения земельного участка с административными истцами исходя из положений земельного законодательства Российской Федерации. При этом, по мнению Общества, объект недвижимости заявителей (трансформаторная подстанция) является инженерным, вспомогательным объектом, с учетом чего обжалованным распоряжением заявителям предоставлен соразмерный земельный участок, необходимый для обслуживания такой подстанции, никаких доказательств, свидетельствующих о существовании препятствий для ее обслуживания или функционирования, заявителями не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СЗ "Доступное жилье N 1" указывает на то, что судебным актом нарушаются права Общества, поскольку такое решение прямо препятствует осуществлению деятельности, в соответствии с целями создания Общества, на данном земельном участке уже осуществлены работы по проектированию, получено разрешение на строительство; происходит процесс реализации государственной политики в сфере доступного жилья, а наличие спора в суде негативно сказывается на сроках реализации проекта, поскольку банки отказываются выдавать кредиты застройщику, мотивируя свой отказ наличием судебных споров.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях представитель заявителей Верба Михаил Валентинович возражал против отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалоб. Полагает, что арбитражный суд, установив в действиях Департамента нарушения п.4 ст. 11.2 и п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение N 106-РДЗ от 24.01.2022 принято Департаментом с нарушением требований, предъявляемых законом к процедуре раздела земельного участка и нарушает право заявителей на переоформление права постоянного пользования земельного участка в право аренды, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, основания для его отмены отсутствуют, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать. Возражая против доводов апеллянтов, указывает на то, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 271, абзацем 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, заявители приобрели соответствующее право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком с момента государственной регистрации своего права собственности на объект недвижимости на земельном участке, на тех же условиях и в том же объеме, поскольку предыдущий собственник, на момент совершения сделки, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, являлся землепользователем участка. Отрицая наличие спора о праве, заявители указывают на то, что дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к совместному производству и назначены к рассмотрению. О начавшемся апелляционном процессе все участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Департамент капитального строительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "Севастопольэнерго", ООО "Стройтехинвес" и ОК "ЖСК Надёжный" не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалоб не заявили. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам без участиях указанных лиц, что согласуется со статьями 156, 266 АПК РФ.

В итоговом судебном заседании представители предпринимателей Волкова В.К. и Степененко В.И заявили непосредственно в день итогового судебного заседания одновременно два ходатайства о приостановление апелляционного производства по делу и о назначении судебной строительно - технической экспертизы.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции, представители заявителей указывал следующие мотивы.

В рамках настоящего дела рассматривается спор относительно законности распоряжения Департамента от 24.01.2022 N 106-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём раздела с сохранением в изменённых границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001008:905, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46" и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 220 +/- 5 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001008:2012, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46, с видом разрешённого использования "Жилая застройка (код 2.0)". Также указывает, что в настоящее время Арбитражным судом города Севастополя рассматривается дело N А84-8638/2022 по иску индивидуальных предпринимателей Волкова В.Г. и Степаненко В.И. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком N 133 от 18.04.2022, заключённого между Департаментом и ООО "Специализированный застройщик "Доступное жилье N1" в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001008:905, площадью 7 757 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46 и признании за Степаненко В.И. и Волковым В.Г. права аренды земельным участком с кадастровым номером 91:02:001008:905 площадью 7 757 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46.

Также индивидуальными предпринимателями Волковым В.К. и Степаненко В.И. 05 мая 2024 года в Арбитражный суд города Севастополя подано исковое заявление к Департаменту, в котором истцы просят суд: признать незаконными действия Департамента, связанные с формированием (образованием) и постановкой на государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 7 757 кв. м с кадастровым номером 91:02:001008:905, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - Жилая застройка (код 2.0), расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Героев Бреста; признать незаконными действия Департамента, связанные с формированием (образованием) и постановкой на государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 7537 кв.м. с кадастровым номером 91:02:001008:905, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Героев Бреста и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 7537 кв.м. с кадастровым номером 91:02:001008:905, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Героев Бреста; признать незаконными действия Департамента, связанные с формированием (образованием) и постановкой на государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 220 кв. м. с кадастровым номером 91:02:001008:2012, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 220 кв. м. с кадастровым номером 91:02:001008:2012, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46. Делу присвоен номер А84-3281/2024. Учитывая тот факт, что в настоящее время судами в рамках дел N А84-8638/2022 и N А84-3281/2024 даётся оценка законности договора безвозмездного пользования земельным участком N 133 от 18.04.2022, заключённого между Департаментом и ООО "Специализированный застройщик "Доступное жилье N1" в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001008:905 площадью 7 757 кв.м., а также правомерности формирования указанного земельного участка, и как следствие, его дальнейшего раздела, полагают, что объективное рассмотрения настоящего спора не возможно до вступления в силу итоговых судебных актов по делу N А84-8638/2022 и N А84-3281/2024.

Заявляя второе ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции, представитель предпринимателей обосновывал его необходимостью определения вопроса, является ли достаточной площадь 220 кв.м земельного участка с кадастровым номером 91:02:001008:2012 по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46, для безопасной эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции на данном земельном участке и возможно ли использование земельного участка, согласно его целевого назначения (вида разрешенного использования)?

Участвующие в итоговом судебном заседании представители Департамента, Правительства города Севастополя, ООО "Специализированный застройщик "Доступное жилье N 1", некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования города Севастополя" возражали против приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы на стадии оценки законности решения суда в суде апелляционной инстанции, просили отказать в их удовлетворении и закончить рассмотрение апелляционных жалоб по существу, поддержали свои правовые позиции, высказанные ранее.

Судебная коллегия, заслушав мнение всех участников данного судебного разбирательства по заявленным ходатайствам, пришла к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующих мотивов.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, положений статьи 82 АПК РФ и отсутствием обоснования необходимости проведения судебной строительно - технической экспертизы, заявление ходатайства фактически после окончания исследования доказательств, перед судебными прениями, без обоснования разрешения экспертным путем поставленных вопросов на стадии разбирательства в суде первой инстанции, без приведения мотивов в суде второй инстанции, отказывает в его удовлетворении, основания для назначения судебной экспертизы не установлены.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу на стадии его пересмотра в апелляционном порядке, судебная коллегия также не усматривает основания для его удовлетворения. Исходя из представленных исковых заявлений по делам N А84-8638/2022 и N А84-3281/2024 фактически предприниматели, заявляя очередные исковые требования, включают в них, в том числе, тождественные предмету настоящего спора, однако, исходя из диспозиции пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дело и процессуальные препятствия, поскольку обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в названных делах, исходя из их предмета и объёма заявленных требований не влияют на его результат по существу, по мотивам, которые будут указаны судом в настоящем постановлении.

Судебной коллегией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В материалы дела представлены копии Государственного акта на право постоянного пользования землей серии I-КМ N 005835 от 22.11.1996, и нотариально удостоверенного договора купли - продажи трансформаторной подстанции от 15.12.2009, заключенного с ООО "Стройтехинвес". Из данных правоустанавливающих документов усматривается, что трансформаторная подстанция возведена Севастопольским государственным предприятием "Атлантика" на земельном участке площадью 3,0867 га, который был предоставлен в постоянное пользование предприятию для строительства квартала жилых домов по ул. Героев Бреста. Согласно письму СГП "Атлантика" от 20.01.1998 из 3,09 га предоставленных СГП "Атлантика" в постоянное пользование для строительства, застройки квартала жилых домов по ул. Героев Бреста использования 1,23 га - 1 очередь на которой ведется строительство 5-ти пятиэтажных домов общей площадью 12122 кв.м. Кроме того, на участке второй очереди построена трансформаторная подстанция, снабжающая электричеством всю застройку; через 2 и 3 очередь проложены сети телефонизации и канализации. Проектом плана по капитальному строительству на 1998 год предусмотрен подготовительный период и закладка двух пятиэтажных жилых домов во второй очереди строительства. Впоследствии, в связи с банкротством СГП "Атлантика", на основании договора купли-продажи от 15.12.2009 трансформаторная подстанция отчуждена в пользу ООО "Стройтехинвес". Данная сделка была совершена на территории города Севастополя в соответствии с гражданским и земельным законодательством Украины.

Таким образом, ранее указанное имущество принадлежало ООО "Стройтехинвес" на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2009 года, заключенного с Севастопольским государственным предприятием "Атлантика". Как следует из п. 1.2. договора от 15 декабря 2009 года трансформаторная подстанция N 1944, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Гер. Бреста, 48/1, находилась на земельном участке СГП "Атлантика", что подтверждается государственным актов на право постоянного пользования землей от 22 ноября 1996 года.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста площадью 7537+/-31 кв.м., кадастровый номер 91:02:001008:905 имеет статус "актуальные", правообладателем значится город федерального значения Севастополь. Право собственности зарегистрировано 03.09.2018 за N 91:02:001008:905-91/001/2018-1.

Установленные обстоятельства не опровергнуты и всеми участниками признаются.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2021 года ООО "Стройтехинвес" и Степаненко В.И. заключили договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гер. Бреста, 48/1 площадью 71,3 кв.м. Регистрация права Степаненко В.И. осуществлена регистрирующим органом 1 сентября 2021 года.

Также из дела следует, что 21 августа 2021 года ООО "Стройтехинвес" и Волков В.Г. заключили договор купли-продажи по условиям которого последний приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гер. Бреста, 48/1 площадью 71,3 кв.м. Регистрация права Волкова В.Г. осуществлена регистрирующим органом 01 сентября 2021 года.

Из содержания договоров купли-продажи от 21 августа 2021 года следует, что нежилое здание расположено на земельном участке, право на который в установленном законом порядке заявителями не оформлялось.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 24 января 2022 года N 106-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:02:001008:905, расположенного: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46 и образован земельный участок, расположенный: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46, площадью 220 кв.м., кадастровый квартал 91:02:001008 (далее - Распоряжение).

В соответствии с п.1. Распоряжения утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:02:001008:905, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46 и образовать земельный участок расположенный: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46, площадью 220 кв.м, кадастровый квартал 91:01:001008.

18.04.2022 между Департаментом и ООО "СЗ "Доступное жилье N 1" заключен договор N 133 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 91:02:001008:905, площадью 7537 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста. 25.04.2022 произведена государственная регистрация указанного договора безвозмездного пользования земельным участком (номер регистрации 91:02:001008:905-92/002/2022-8).

Полагая, что Распоряжение N 106-РДЗ от 24.01.2022 принято Департаментом с нарушением требований, предъявляемых законом к процедуре раздела земельного участка и нарушало право заявителей на переоформление права постоянного пользования земельного участка в право аренды, 22 июля 2022 года заявители Степаненко В.И. и Волков В.Г. обратились за судебной защитой первоначально в Ленинский районный суд города Севастополя (л.д. 2, том 1) с требованием об оспаривании данного распоряжения и исключения из государственного реестра сведений об образованном земельном участке под трансформаторной подстанцией.

Впоследствии по результатам рассмотрения частной жалобы предпринимателей на основании Апелляционного определения Севастопольского городского суда от 14 ноября 2022 года (том 1 сформированного дела) материалы дела N 2-2613/2022 переданы по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя. В указанном Апелляционном определении судом делается вывод о наличии спора о правах истцов (предпринимателей) на земельный участок 91:02:001008:905, площадью 7757 кв.м., поскольку фактически последними заявлены требования о правах на земельный участок, спор в силу статьи 30 ГРК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества, доводы истцов об обратном оценены судом общей юрисдикции как ошибочное толкование процессуального закона.

Впоследствии, на основании определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года (дело N 2-926/2023, том 1, л.д 5-8) направил гражданское дело в Арбитражный суд города Севастополя, указав этот суд компетентным по рассмотрению настоящего спора исходя из того, что трансформаторная подстанция была приобретена в 2021 году истцами с целью ведения предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции дело принято к производству 31 марта 2023 года, спор рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь частями 1, 4, 5 статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", ссылаясь на возникновения права у заявителей как граждан на основании положений ст. 377 ГК Украины и ст.20 ЗК Украины, пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец недвижимости, отсюда заявителям принадлежит не только право постоянного пользования земельным участком, перешедшее к ним в силу прямого указания закона, но и право (обязанность) переоформления права постоянного пользования в право аренды земельного участка.

Суд пришел к выводу, что Департаментом допущены нарушения требования ст. ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ при издании Распоряжения от 24.01.2022 N 106-РДЗ, поскольку не было получено согласование заявителей как землепользователей участком. Также суд признал в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальность выводов, сделанных Ленинским районным судом города Севастополя в решении суда от 20.06.2022 по делу N 2а-1735/2022 по иску Степаненко В.И. к Департаменту об оспаривании решения (отказа Департамента).

Судебная коллегия, оценив законность и обоснованность судебного решения от 07 декабря 2023 года по правилам главы 34 АПК РФ, находит основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующих мотивов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявители ссылались на то, что по данным публичной кадастровый карты на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001008:905 расположено нежилое здание - трансформаторная подстанция с кадастровым номером 91:02:001003:772 площадью 71,3 кв.м., долевыми собственниками которого являются Степаненко В.И. и Волков В.Г. полагают, что приобретая право общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости, им также перешло право пользования земельным участком, на котором расположен этот объект, поскольку данное право пользования было предоставлено первоначальному собственнику СГП "Атлантика" на основании соответствующего государственного акта.

Таким образом, правовые притязания предпринимателей Волкова В.Г. и Степаненко В.И., исходя из выясненных обстоятельств спора, направлены в итоге на защиту их права на получение в аренду (собственность) всего земельного участка с кадастровым номером 91:02:001008:905, по основаниям, предусмотренными ч. 1, 4. 5 статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и статей 11.9, 11.2, 39.20 ЗК РФ, как собственники объекта недвижимости.

Ввиду чего, судебная коллегия полагает, что возникший спор связан с реализацией заявителями прав в сфере земельных правоотношений.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка без торгов начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с положениями статей 39.14, 39.15 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка без торгов собственнику объектов недвижимости схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждается уполномоченным органом путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пунктом 17 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что в случае, если границы земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, пересекаются с границами земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным после дня утверждения схемы расположения земельного участка и до истечения срока действия решения о ее утверждении, образование земельного участка осуществляется в соответствии с утвержденной схемой его расположения.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Аналогичный подход высказан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 30.10.2023 по делу N А83 -17142/2022.

В данном случае предпринимателями Волковым В.Г. и Степаненко В.И. защищается право пользования земельным участком, на котором находится их общее имущество - здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Гер. Бреста, 48/1, в границах и площадью земельного участка, существовавших до издания Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя 24 января 2022 года распоряжения N 106-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001008:905, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Героев Бреста, в районе дома N 46".

Как усматривается из хронологии событий и установленных обстоятельств настоящего дела на момент обращения заявителей за судебной защитой в Ленинский районный суд города Севастополя 22 июля 2022 года, спорное распоряжение вынесено 24 января 2022 горда и реализовано, поскольку впоследствии оставшееся часть земельного участка была передана на основании заключенного 18 апреля 2022 года между Департаментом и ООО "СЗ "Доступное жилье N 1" договора N 133 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 91:02:001008:905, площадью 7537 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, государственная регистрация которого осуществлена в установленном законом порядке 25 апреля 2022 года.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что иные заинтересованные лица, главным образом заявители, совершали какие-либо действия по реализации своего права на земельный участок, обладателем которого они стали только в 2021 году посредством заключения вышеназванных договоров купли - продажи, уже в период юрисдикции РФ. Иной подход нарушает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота и не способствует обеспечению устойчивого экономического оборота, на который вправе рассчитывать как Департамент, так и Правительство, ООО "Специализированный застройщик "Доступное жилье N 1", НО "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования города Севастополя", Департамента капитального строительства города Севастополя, в том числе.

Отсюда, уполномоченный орган, принявший решение об утверждении схемы расположения земельного участка от 24.01.2022 N N 106-РДЗ в нарушение пункта 20 статьи 11.10 ЗК РФ никаких действий по реализации спорного распоряжения не совершал, спорный земельный участок находился в собственности у города Севастополя.

Вопреки позиции заявителей, наличие между сторонами спора относительно земельного участка подтверждается, в том числе, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2022 года по делу N 2а-1735/2022.

Этим судебным актом признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 48/1 площадью 6087 кв.м. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Степаненко В.И. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 48/1 площадью 6087 кв.м.

При этом ссылки заявителей на то, что это дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, в подтверждение того, что и настоящее дело подлежало рассмотрению в том же порядке, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Ранее рассмотренное дело и настоящий спор не идентичны, имеют разный предмет и основания, о чем поступательно указывают в своих доводах апеллянты. Кроме того, во исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2а-1735/2022, Департамент повторно рассмотрел заявление Волкова В.Г. и Степаненко В.И. Письмом от 02.12.2022 N 19089/01-10-04-14/02/22 Департаментом повторно было отказано Волкову В.Г. и Степаненко В.И. в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 3,4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Ввиду чего вывод суда первой инстанции в обжалованном решении о преюдициальности обстоятельств дела N 2а-1735/2022 является ошибочным и избыточным, исходя из предмета исследованных доказательств районным судом и разного предмета этого и рассматриваемого дела.

Анализ обстоятельств дела, характер заявленных требований свидетельствует о наличии в данном случае спора о праве. Разрешая вопрос об избранном способе защиты нарушенных прав и законных интересов заявителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор, что обоснованно было учтено судами первой и апелляционной инстанций и ело рассмотрено по заявленным истцом исковым требованиям..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что в рассматриваемом случае заявители, оспаривая распоряжение, в конечном итоге преследуют цель подтвердить за ними право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 91:02:001008:905, и в дальнейшем реализовать право аренды (или выкупа) земельного участка. Эти притязания не опровергнуты представителем заявителя и подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителей о признании недействительным распоряжения Департамента от 24.01.2022 N 106-РДЗ, материально-правового значения не имеют, поскольку их рассмотрение при любом исходе дела не может привести к восстановлению нарушенного права заявителей.

Вопреки позиции предпринимателей, признание оспариваемого распоряжения недействительным, (в случае удовлетворения заявленных ИП Волковым В.Г., ИП Степаненко В.И. требований), не повлечет прекращения зарегистрированного права безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 91:02:001008:905, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителей, прав.

При наличии зарегистрированного права безвозмездного пользования на спорный земельный участок 25 апреля 2022 года (еще до момента обращения в суд Волкова В.Г. и Степаненко В.И.), избранный последними способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не соответствует характеру спора, и исходя из позиций, перечисленных выше норм права, истолкованных применительно к пункту 56 Постановления Пленума N 10/22, исключает удовлетворение таких требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В свою очередь, обстоятельства возникновения права на спорный земельный участок, его площадь, подлежат оценке при рассмотрении спора о праве, а суд первой инстанции не вправе был устанавливать данные обстоятельства при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, предрешая тем самым выводы суда в рамках спора о праве. Указанное также исключает возможность оценки соответствующих доводов заявителей при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенных в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Также судебная коллегия пришла к такому решению в целях внесения правовой определенности во взаимоотношения сторон, с учетом поданных и находящихся в производстве арбитражного суда первой инстанции дел N А84-8638/2022 и N А84-3281/2024, в рамках которых оценивается законность действий Департамента и легитимность уже заключенного договора безвозмездного пользования земельным участком между апеллянтами, отсутствием процессуальной возможности объединения дел, находящихся в разных инстанциях, и неусмотрения процессуальной эффективности в приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебный акт Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2023 года подлежат отмене, как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильным примирением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателями требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционного округа не установлено.

Департамент судебных расходов, связанных с подачей его апелляционной жалобы, в связи с освобождением в соответствии с законом от ее уплаты не несет. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом положений статей 104, 110 АПК РФ, удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия возвращает ООО "Специализированный застройщик "Доступное жилье N 1" из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 руб., и взыскивает с заявителей в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 750 руб. с каждого предпринимателя соответственно.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, частью 2 статьи 269, частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье N 1" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2023 года по делу N А84-3678/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Степаненко Владимиром Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Волковым Валерием Георгиевичем требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье N 1" из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500, 00 руб., по платежному поручению N 1 от 16.01.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаненко Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье N 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное жилье N 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 750 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова А.М. Архипенко