Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-35150/23 по делу N А21-2422/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А21-2422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (представитель ответчика не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 1 - 4 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35150/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эксклав" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по делу N А21-2422/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклав"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитика";

2) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор); 3) Мирошниченко Максим Вячеславович;

4) акционерное общество "Русское радио - Евразия"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг" (далее - истец, ООО "Масс-медиа-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклав" (далее - ответчик, ООО "Эксклав") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эксклав", оформленного протоколом от 28.07.2022, об уступке лицензии N Л033-00114-77/00067280 в пользу ООО "СМАРТ АНАЛИТИКА", о прекращении действия (аннулировании) лицензии N Л030-00114-77/00064104 (эфирное вещание на частоте 96.3 МГц); о восстановлении (возврате) лицензии ООО "Эксклав".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитика", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Мирошниченко Максим Вячеславович, акционерное общество "Русское радио - Евразия".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Эксклав" об уступке лицензии на радиовещание N Л033-00114-77/00067280, оформленное протоколом от 28.07.2022; в удовлетворении остальной части заявления отказано; взысканы с ООО "Эксклав" в пользу ООО "Масс-медиа-холдинг" расходы по госпошлине 6 000 руб.; возвращена ООО "Масс-медиа-холдинг" из федерального бюджета госпошлина 6 000 руб. по чеку от 27.02.2023.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло необоснованный вывод о недобросовестности ответчика при проведении собрания. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы, связанные с несогласием выводов суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эксклав" об уступке лицензии на радиовещание N Л033-00114- 77/00067280, оформленное протоколом от 28.07.2022, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений со стороны истца и иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверятся судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

11.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Эксклав" Голяницкого Кирилла Олеговича.

13.12.2023 и 14.12.2023 в апелляционный суд от АО "Русское радио - Евразия" поступили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве N А21-12043/2023, а также письменные объяснения по делу.

15.12.2023 в апелляционный суд от временного управляющего ООО "Эксклав" Голяницкого Кирилла Олеговича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.12.2023 в апелляционный суд от Роскомнадзора поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения АО "Русское радио - Евразия" и Роскомнадзора.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Эксклав" Голяницкого Кирилла Олеговича, и вынес суждение о том, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Эксклав" Голяницкого Кирилла Олеговича, однако полагает возможным известить временного управляющего ООО "Эксклав" Голяницкого Кирилла Олеговича о судебном разбирательстве по настоящему делу, при этом апелляционный суд разъяснил, что временный управляющий ООО "Эксклав" Голяницкий Кирилл Олегович в полном объеме обладает правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

23.01.2024 в апелляционный суд от АО "Русское радио - Евразия" поступило ходатайство об отзыве ранее поданного ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

25.03.2024 в апелляционный суд от АО "Русское радио - Евразия" поступили дополнения к письменным пояснениям.

25.03.2024 в апелляционный суд от ООО "Масс-медиа-холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

24.04.2024 в апелляционный суд от арбитражного управляющего Голяницкого К.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве оснований заявленного ходатайства его податель ссылается на необходимость дополнительного ознакомления конкурсного управляющего Голяницкого К.О. с материлами дела.

Оценив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражным управляющим Голяницким К.О. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 15.12.2023. Определением от 21.12.2023 апелляционный суд указал, что временный управляющий обладает правами и обязанностями лица, участвующего в деле. Таким образом, у арбитражного управляющего Голяницкого К.О. было более четырех месяцев до даты рассмотрения апелляционной жалобы по существу для ознакомления с материалами дела, для предоставления правовой позиции по делу. На основании вышеизложенного, заявленное ходатайство отклоняется апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Эксклав" зарегистрировано 21.12.2002 с присвоением ОГРН 1023901018943 и основным видом деятельности в области радиовещания.

ООО "Эксклав" выдана лицензия на осуществление радиовещания.

28.07.2022 на внеочередном общем собрании участников ООО "Эксклав" единственный присутствующий участник Мирошниченко М.В. 72% голосов принял решение об уступке ООО "Эксклав" лицензии на осуществление радиовещания в пользу ООО "Смарт аналитика".

07.11.2022 ООО "Смарт аналитика" подало в Роскомнадзор заявление о переоформлении лицензии N Л033-00114-77/00067280.

Приказом Роскомнадзора от 28.11.2022 N 264-смк указанная лицензия переоформлена на ООО "Смарт аналитика".

Ссылаясь на то, что созыв и проведение собрания 28.07.2022 осуществлены с нарушением действующего законодательства, а решение об уступке лицензии принято в отсутствие кворума, ООО "Масс-медиа-холдинг" как участник ООО "Эксклав" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По смыслу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчика при проведении собрания.

Так, ответчик указывает, что решение по арбитражному делу N А21-1649/2022 на дату собрания не являлось безусловным основанием изменения принадлежности доли, так как неисполнение требования о внесении депозита повлекло бы отмену решения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 по делу N А21-1649/2022 на ООО "Масс-медиа-холдинг" переведены права и обязанности покупателя 36% доли в уставном капитале ООО "Эксклав" номинальной стоимостью 3 600 руб. по договору купли-продажи от 18.05.2021, заключенному между Котовской Ксенией Витальевной и Мирошниченко Максимом Вячеславовичем, по цене 2 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-1649/2022 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так, решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1649/2022 принято 27.07.2022 (резолютивная часть оглашена 27.07.2022). Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что о принятии указанного решения Мирошниченко М.В. не мог не знать, поскольку являлся истцом по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное решение на момент проведения оспариваемого общего собрания ООО "Эксклав" не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает необоснованным по причине следующего.

Так, определением от 20.05.2022 по делу А21-1649/2022 судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в размере 36% уставного капитала ООО "Эксклав", принадлежащую Мирошниченко М.В. и являющуюся предметом договора купли-продажи по договору от 18.05.2021.

Более того, из мотивированного решения по делу N А21-1649/2022, опубликованного в день оспариваемого общего собрания, прямо следует, что судом сделаны выводы о недобросовестном поведении Мирошниченко М.В. при приобретении 36% доли уставного капитала ООО "Эксклав".

Так, судом в рамках указанного решения установлено, что договор от 18.05.2021 подписан Мирошниченко М.В. при его заведомой осведомленности о совершении данной сделки в нарушение преимущественного права покупки доли в обществе его участником - ООО "Масс-медиа-холдинг".

Таким образом, при наличии совокупности указанных обстоятельств в виде принятых судебных актов, Мирошниченко М.В. не мог не знать о наличии обоснованных сомнений в наличии с его стороны права голосования 72% голосов и, следовательно, в наличии кворума для принятия решения по отчуждению актива ООО "Эксклав" (лицензии радиовещания), обеспечивающего основную деятельность юридического лица. Так, из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества является деятельность в области радиовещания (код ОКВЭД 60.10).

Действуя разумно и добросовестно Мирошниченко М.В., в случае несогласия с указанными выводами суда о его недобросовестном поведении должен был сначала опровергнуть их путем подачи соответствующей апелляционной жалобы, а не форсировать проведение общего собрания, основываясь на сомнительном количестве голосов для принятия решения об отчуждении основного актива ООО "Эксклав".

Более того, выводы суда о недобросовестности Мирошниченко М.В. при получении 36% доли уставного капитала ООО "Эксклав" в дальнейшем были подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А21-1649/2022.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При указанных обстоятельствах суд апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне Мирошниченко М.В. при проведении оспариваемого собрания имеется злоупотребление принадлежащим правом, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания ему было достоверно известно об отсутствии кворума для принятия решения об уступке лицензии большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не применены положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению подателя жалобы, истец должен был узнать о принятом решении после получения письма с протоколом собрания.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в доказательство направления в адрес ООО "Масс-медиа-холдинг" уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Эксклав" на 28.07.2022 ответчик представил почтовую квитанцию от 27.06.2022 и опись вложения.

Почтовое отправление с идентификационным номером 23600771009519, адресованное ООО "Масс-медиа-холдинг", прибыло в место вручения 02.07.2022, не было вручено и хранилось в почтовом отделении до 03.08.2022, когда было выслано обратно отправителю, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчиком соблюден срок извещения истца о проведении собрания, поскольку с момента направления уведомления (27.06.2022) и до даты проведения собрания (28.07.2022) прошло тридцать дней.

Однако подателем апелляционной жалобы не учтено, что согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным в силу его принятия при отсутствии необходимого кворума, при начли признаков целенаправленного злоупотребления правом со стороны Мирошниченко М.В. независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 25.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по делу N А21-2422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина