Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 18АП-5756/24 по делу N А07-32256/2023

г. Челябинск

22 мая 2024 г.

Дело N А07-32256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу N А07-32256/2023 о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Сагирову Фирюзу Фаниловну (ИНН 023802938375).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 в отношении Сагировой Фирюзы Фаниловны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Смолева Ольга Юрьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 215(7660) от 18.11.2023.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества должника.

06.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просит суд освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с приложением дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 ходатайство финансового управляющего Смолевой О.Ю. удовлетворено, завершена процедура реализации имущества Сагировой Фирюзы Фаниловны, к должнику применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2022 об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 28.03.2024.

Кредитор ПАО "Совкомбанк" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части освобождения Сагировой Ф.Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос в указанной части по существу, указав в судебном акте на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка действиям должника, касающимся введения кредитных организации в заблуждение о кредитной нагрузке, а также не проведен анализ судьбы денежных средств, полученных в короткий период времени с 09.06.2023 по 13.06.2023 (более 3 млн. руб.). Полагает очевидным фактическое отсутствие в БКИ (Бюро кредитных условий) по состоянию на дату обращения и на дату выдачи кредита сведений об обязательствах должника перед иными кредиторами, соответствующие сведения не были раскрыты должником. В анкете должника не указаны сведения о действующих кредитах. Из изложенного можно сделать вывод о заключении значительного количества кредитных договоров за период с 09.06.2023 по 13.06.2023, т.е. в промежуток времени, явно недостаточный для получения сведений о выданном кредите Бюро кредитных историй. Конкурсный кредитор считает, что соответствующая стратегия была избрана должником осознанно и с намерением причинить вред кредиторам. Должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, данные действия являются недобросовестными; должник осознанно увеличивал объем своих обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду материального положения, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от финансового управляющего Смолевой О.Ю., Сагировой Ф.Ф., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле; в отношении представленных документов установлено, что свидетельства о рождении и расторжении брака, справки о доходах имеются в материалах дела, представлены вместе с отчетами финансового управляющего (вх.N 25050/25051 от 26.04.2024, N 28978 от 20.05.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

Банком вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения Сагировой Ф.Ф. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Как установлено судом в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очередей требований о включении в реестр не заявляли.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 3 962 272,29 руб. (7 кредиторов, в том числе, ПАО "Сбербанк" в сумме 1 157 426,26 руб.; ПАО "Совкомбанк" в сумме 151 465,16 руб.; ПАО Банк "Уралсиб" в сумме 740 761,02 руб.; ПАО Банк ФК "Открытие" в сумме 116 875,34 руб.; АО Банк "Русский Стандарт" в сумме 87 147,74 руб.; ООО "Феникс" в сумме 168 168,73 руб.; ПАО Банк "ВТБ" в сумме 1 540 428,04 руб.).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.01.2024.

По сведениям ФНС России Сагирова Ф.Ф. индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем коммерческих организаций не числится.

Согласно данным УПФР России должник получателем пенсии не значится. Должник осуществляет деятельность в качестве самозанятого, оказывает услуги по макияжу. В соответствии с представленными справками по налогу на профессиональный доход, сумма дохода за 2020 год составила 448 340 руб., за 2021 год - 136 980 руб., за 2022 год - 87367 руб., за 2023 год - 205 000 руб.

В настоящее время должник в официальном браке не состоит, брак с Сагировым Маратом Равилевичем расторгнут 13.10.2022, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - Сагирова Рамазана Маратовича 2018 года рождения, Сагирова Назара Маратовича 2019 года рождения.

В соответствии со сведениями, предоставленными Социальным Фондом Российской Федерации, должник получает ежемесячное пособие в сумме 12 271 руб. на каждого ребенка.

Получены выписки из ЕГРН, согласно которым за должником зарегистрирована квартира по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Киргиз-Мияки, ул. Шоссейная, д.33 кв.14, за бывшим супругом должника зарегистрировано недвижимое имущество, которое приобретено после расторжения брака с должником и находится в его личной собственности.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим проводилась работа по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику, с целью формирования конкурсной массы, в связи с чем, во все регистрирующие органы были направлены запросы.

Вместе с тем, согласно предоставленным ответам, иных доходов и имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено. Денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 300 руб. 50 коп.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Сагировой Ф.Ф., проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Смолевой О.Ю. сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил Сагирову Ф.Ф. от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), сторонами не оспариваются.

Поскольку каких-либо ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств от кредиторов не поступило, суд первой инстанции не установил в действиях должника признаков недобросовестности и применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Кредитор ПАО "Совкомбанк" в апелляционной жалобе просит о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что имеют место недобросовестные действия должника при не исполнении обязательств. Должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, последовательно были заключены кредитные договоры с ПАО Банк "Уралсиб", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ВТБ", ПАО ФК "Открытие" в период с 09.06.2023 по 13.06.2023, в связи с чем, у кредитных организаций не было возможности отследить в кредитной истории должника из бюро кредитных историй оформленные в один день и на следующий день кредитные договоры. Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал меры к погашению задолженности, за исключением нескольких месяцев, исходя из остатка основного долга по всем кредитным обязательствам. Исходя из указанных оснований, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств в отношении заявителя.

Как указывалось ранее, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как было указано выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредитных организаций на общую сумму более 3-х млн. руб., при этом денежные средства были получены должником в короткий период времени с 09.06.2023 по 13.06.2023.

Так, должником оформлялись следующие кредитные обязательства:

I. Сагирова Ф.Ф. заключила кредитные договоры N 1511676 от 09.06.2023, б/н от 10.06.2023 в ПАО "Сбербанк". Сумма задолженности согласно реестру 1 157 426,26 руб.

II. Сагирова Ф.Ф. заключила кредитный договор N 8449659050 от 09.06.2023 в ПАО "Совкомбанк". Сумма задолженности согласно реестру 151 465,16 руб.

III. Сагирова Ф.Ф. заключила кредитные договоры N 0117-ND3/02932, N 0117N83/04655 от 09.06.2023 в ПАО Банк "Уралсиб". Сумма задолженности согласно реестру 740 761,02 руб.

IV. Сагирова Ф.Ф. заключила кредитный договор N 7536RUR0013446511 от 13.06.2023 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". Сумма задолженности согласно реестру 116 875,34 руб.

V. Сагирова Ф.Ф. заключила кредитный договор N 126226241 от 09.06.2023 в АО Банк "Русский Стандарт". Сумма задолженности согласно реестру 87 147,74 руб.

VI. Сагирова Ф.Ф. заключила кредитный договор N 0123606968 от 13.06.2023 в АО "Тинькофф Банк". Сумма задолженности согласно реестру 168 168,73 руб.

VII. Сагирова Ф.Ф. заключила кредитный договор N V625/0018-0230247 от 09.06.2023 в БАНК ВТБ (ПАО). Сумма задолженности согласно реестру 714 996, 83 руб.

Тем самым, 09.06.2023 должник заключила 5 кредитных договоров, 10.06.2023 - 1 кредитный договор, 13.06.2023 - 2 кредитных договора, в совокупности на сумму более 3-х млн. руб.

Согласно пояснениям должника в представленном отзыве, полученные денежные средства в 2023 году должником были потрачены на ремонт жилого помещения, погашение кредитных обязательств, покупку мебели, техники, лечение, а также на развитие собственного дела.

Вместе с тем, доказательства фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств должник в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Как указывает кредитор, должник при принятии на себя новых обязательств о наличии уже принятых на себя обязательств в известность новых кредиторов не ставил, представлял сведения, свидетельствующие о своем устойчивом финансовом положении, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, в соответствии с которой совокупный доход в месяц указывался в сумме 125 000 рублей. Однако, согласно документам, содержащимся в материалах дела, доход должника в 2021 в среднем составил 46 320 руб., что меньше суммы указанной в анкете.

При этом, исходя из условий кредитных договоров, ежемесячный взнос составлял порядка 120 тыс. руб.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги. Кредитные обязательства на сумму более 3 млн. рублей оформлены должником за три дня, что не позволяло кредитору получить своевременную информацию из бюро кредитных историй в отношении Сагировой Ф.Ф. об иных обязательствах.

При этом, податель жалобы являлся лицом, выдавшим кредит в первый день 09.06.2023, то есть, о появившихся кредитных обязательствах в последующие дни, банк определенно не мог быть осведомлен.

Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника).

Должник не мог не осознавать, что при наличии средней заработной платы в 2023 году, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, в размере около 20 000 руб. сможет погасить кредитные обязательства на сумму более 3 000 000 руб. с процентными ставками по кредитам более 10 % и ежемесячным взносом более 120 тыс. руб.

В данном случае кредитные организации не смогли проверить платежеспособность должника, используя сведения из Бюро кредитных историй, поскольку денежные средства были получены в короткий промежуток времени, и должником информация об одобренных и полученных кредитах в других банках не сообщалась.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправном поведении должника при получении заемных денежных средств, поскольку должник, безусловно, осознавал, что принятые на себя кредитные обязательства превышают его доход.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику Сагировой Ф.Ф. механизма освобождения должника перед подателем жалобы от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, апелляционная жалоба кредитора ПАО "Совкомбанк" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника Сагировой Фирюзы Фаниловны положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу N А07-32256/2023 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Не применять в отношении гражданина Сагировой Фирюзы Фаниловны правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева