Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-41/24 по делу N А40-213940/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-213940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-213940/2023

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Воронова В.В. по доверенности от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75.334,62 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (взыскание обращено на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации). Кроме того, ответчик указывает, что помещения не является собственностью города Москвы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, требования заявлены в отношении обязательств города Москвы за счет бюджета, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является прямым нарушением части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в то время как, дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает ущерб в порядке суброгации размере 75.334,62 руб., возникший в результате осуществления страховой выплаты страхователю имущества по полису N КМ 1215481 в связи с наступлением страхового случая - повреждения имущества по вине ответчика в результате произошедшего 31.10.2022 г. залива квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Досфлота проезд, д.8, стр.2, кв. 159,11 этаж.

Из комиссионного акта обследования от 31.10.2022 г. следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения город Москва, Досфлота проезд, д.8, стр.2, кв. 166, принадлежащего, как указывает истец, Департаменту городского имущества города Москвы.

Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом установлено следующее.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи N 2-1563866 от 13.10.1997 г. квартира N 166, расположенная по адресу: город Москва, Досфлота проезд, д. 8, стр. 2, находится в собственности Фарзтдинова Г.М.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы Козловой Т.В., переход права собственности зарегистрирован Комитетом муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности Правительства Москвы за N 2-1563866 от 13.10.1997 г.

Также во исполнение определений Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 г., от 22.04.2024 г. ответчиком представлена выписка из ЕГРП в отношении нежилого помещения - квартира N 166, расположенная по адресу: город Москва, Досфлота проезд, д. 8, стр. 2.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не обязывает физическое лицо по государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 69 Федеральный закон от 13.07.2015 г.

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты, возникшие до дня вступления в силу данных Федеральных законов, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей

В материалы дела ответчиком также представлен Единый жилищный документ (справка о заявителе) по состоянию на 10.02.2023 г., согласно которому право собственности на спорную квартиру принадлежит Фарзтдинова Г.М. по договору купли-продажи N 2-1563866 от 13.10.1997 г.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представленные ответчиком сведения не оспорил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для возмещения ущерба с Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-213940/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская