Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-22767/24 по делу N А40-304155/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-304155/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 34 ПО Г. МОСКВЕ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-304155/23

по заявлению ООО "АТЛАНТ МЕДИА ФИЛЬМ"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 34 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ МЕДИА ФИЛЬМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 34 ПО Г. МОСКВЕ (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 77342320000022900006 от 22.09.2023 о привлечении генерального директора общества Лаврова В.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 28.03.2024 постановление инспекции изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.5 ст.15.25. КоАП РФ привлечено не общество, а генеральный директор общества Лавров В.С.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как изложено выше, обжалуемое постановление инспекции о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении генерального директора общества Лаврова В.С.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что по субъектному составу данный спор не может быть разрешен арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция обращалась с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В абзаце 2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 сказано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-304155/23 отменить.

Передать дело N А40-304155/23 в Московский городской суд (адрес: 107996, Москва, ул. Богородский вал, д.8) для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин