Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-11719/24 по делу N А40-256008/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-256008/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Фармстор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-256008/23

по иску ООО "Компания Фармстор" (ОГРН: 1027739790066, ИНН: 7727173908)

к ООО "Фармация" (ОГРН: 1145032010639, ИНН: 5032287394)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Фармстор" (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фармация" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 104/19К от 02.10.2019 (ТН N 08090 от 22.07.2021) за период с 21.08.2021 по 25.08.2021 в размере 1 596, 38 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "Фармация" об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также исковых требований ООО "Компания Фармстор" отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по изложенным в жалобе основаниям и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела 02.10.2019 между ООО "Компания Фармстор" (поставщик) и ООО "Фармация" (покупатель) заключен договор поставки N 104/19К (далее также - договор).

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик исполнил обязанность по поставке товара на сумму 1 596 375 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 08090 от 22.07.2021.

По счету к товарной накладной отсрочка платежа по оплате товара (партии товара) не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Ввиду того, что обязательство по оплате партии товара исполнено покупателем с просрочкой, истец на основании п. 6.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2021 по 25.08.2021 в размере 1 596, 38 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.08.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения, ООО "Компания Фармстор" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора любая из сторон имеет право предъявить другой стороне штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 2461 от 21.12.2023 на сумму 1 596, 38 руб., согласно которому требование истца об оплате заявленной в рамках настоящего дела суммы неустойки ответчиком полностью исполнено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик представил доказательства погашения задолженности в размере, заявленным истцом ко взысканию, то, как правильно указал суд в своем решении, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, то суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальную недобросовестность поведения истца, который не сообщил суду об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, - о погашении ответчиком заявленной к взысканию суммы неустойки, также правомерно, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 41, 111 АПК РФ и изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Такие негативные последствия для истца вызваны его ненадлежащим пользованием процессуальными правами и исполнением процессуальных обязанностей.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд также отказал обоснованно, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких данных судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-256008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров